Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10279/2019 от 05.08.2019

Судья: Болочагин В.Ю. № 33-10279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милова Ю.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 июня 2019 г., которым постановлено:    

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Милова Ю.И. в пользу Варюшина А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 246 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 033 рублей 23 копеек, а всего взыскать 1792279 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Варюшин А.В. обратился с иском к Милову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму в 2 500 000 руб. Заём был предоставлен Милову Ю.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени заёмщик возвратил 1 000 000 руб. Согласно п.3.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 12% годовых. Согласно п.4.1 договора в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 246 руб. 58 коп. и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 500 руб.

В обоснование иска сослался на ст. 809, 310, 307, 309 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милов Ю.И. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции Милов Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Варюшина А.В. – Кулябина Н.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца 2 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых за пользование займом (п.1.1, 1.2, 3.1 договора). Факт передачи суммы займа ответчику подтверждён написанной им собственноручно распиской на договоре.

Истец признаёт, что ответчик возвратил ему 1 000 000 руб. Доказательств возврата оставшейся суммы займа и процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что требования истца о возврате оставшейся части займа в размере 1 500 000 руб.подлежат удовлетворению.

Размер платы за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) по условиям договора займа составит 234 246 руб. 58 коп.

Согласно ст. 807 ГПК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчётный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 232 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию неустойки в 40 000 руб.

Не соглашаясь с иском ответчик ссылается на безденежность займа, а также что спорный договор подписан в счет обеспечения иных правоотношений сторон, вытекающих из коммерческой деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражения ответчика относительно безденежности займа суд верно оценил критически, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Однако, ответчиком собственноручно составлена расписка на договоре займа, свидетельствующая о получении им указанных в договоре денежных средств. Договор заключен между сторонами как между физическими лицами, никаких ссылок о том, что отношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, договор не содержит.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом ему не было предоставлено достаточное время для предоставления доказательств, прикладывает платежные поручения и товарные накладные. Вместе с тем, из указанных документов не следует, что спорный договор не является договором займа либо является безденежным.

    Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а также ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милова Ю.И. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: