Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1158/2023 (2-9003/2022;) ~ М-8431/2022 от 28.11.2022

№ 2-1158/2023 (2-9003/2022)

56RS0N-21

Определение

27 января 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» об отказе от исковых требований, возвращении государственной пошлины, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Попову С. С.чу, Попову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился с названным иском, указав, что заключил с Поповым С.С. договор о предоставлении потребительского кредита N от ... на сумму ... руб. на приобретение Поповым С.Ю. автомобиля «Шкода» и иные дополнительные цели. Кредит обеспечен договором поручительства с Поповым С.Ю. и залогом автомобиля «Шкода».

Ссылаясь на то, что заемщик условий кредитного договора не исполняет, истец просил суд взыскать солидарно с Попова С.С. и Попова С.Ю. в свою пользу задолженность по договору N от ... в размере 209306,94 руб., в том числе 184 149,55 руб. – основной долг, 10 930,68 руб. – проценты, 14 226,71 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Шкода» VIN N путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Попова С.С. по договору потребительского кредита N от ..., взыскать солидарно в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 293,07 руб.

В судебное представитель истца, ответчики не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

От истца ООО «Фольксваген Банк Рус» в суд поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с чем истец просил принять отказ от исковых требований к Попову С.С. и Попову С.Ю. Истец, кроме того, просил суд о возврате государственной пошлины в размере 11 293,07 руб. и об отмене мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В своем заявлении истец указал, что задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от ... погашена, а последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему известны.

Судом не установлено, что принятие отказа от иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, отказ от иска не противоречит закону, таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Обращенное к суду заявление истца об отмене обеспечения иска не противоречит требования закона и подлежит удовлетворению, поскольку заявлен отказ от иска, а в соответствии со ст.144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ООО «Фольксваген Банк Рус» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на транспортное средство «Шкода» VIN N, принадлежащее Попову С. Ю., родившемуся в ... ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии N N, выдан ... N), запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия с автомобилем «Шкода» VIN N.

Отказ от иска, принятый судом, в силу совокупности с положениями статей 139 и 144 ГПК РФ, является основанием для отмены мер обеспечения иска.

Таким образом, учитывая, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом прекращено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества.

В силу пп. 3 п. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В материалы гражданского дела истцом представлены платежные поручения N от ... и N от ... об уплате банком государственной пошлины в общей сумме 11 293,07 руб.

Таким образом, в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации вопреки требованиям истца о возврате государственной пошлины в полном объеме, лишь 7905,15 руб. (70% от 11 293,07 руб.) из оплаченной истцом суммы государственной пошлины подлежат возврату истцу по причине прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Попову С. С.чу, Попову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 декабря 2022 года в виде:

- наложения арест на транспортное средство «Шкода» VIN N, принадлежащее Попову С. Ю., родившемуся в ... ... (паспорт гражданина Российской Федерации серии N);

- запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия с автомобилем «Шкода» VIN N, принадлежащим Попову С. Ю., ... года рождения

Возвратить в порядке, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» государственную пошлину в сумме 7905,15 руб., уплаченную в соответствии с платежными поручениями N от ... и N от ....

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: ...

...

...

...