Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-255/2020 (33-15811/2019;) от 11.12.2019

Судья: Космынцева Г.В. гражданское дело № 33 – 255/2020

(гр. дело № 2-4312/2019) (33-15811/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре     Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Патерило (Гладковой) О.Б. – Гранат М.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гладковой (Патерило) О.Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Гладковой (Патерило) О.Б. – Граната М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО МПФ «Гостиный двор» Богданова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МПФ «Гостиный двор» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2006г. между истицей и ответчиком заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения. Оплата строительства произведена истцом в полном объеме.

17.01.2008г. между сторонами подписан акт приема-передачи, переданы ключи и помещение в черновой отделке.

22.10.2008г. вынесено решение Ленинского районного суда г. Самары о признании за истицей права собственности на построенные помещения, после чего право истицы было зарегистрировано в ЕГРН (как на незавершенный строительством объект).

10.02.2009г. Ленинский районный суд г. Самары произвел поворот исполнения ранее вынесенного судебного акта, в требованиях истицы отказал.

05.11.2009г. Президиум Самарского областного суда решение от 10.02.2009г. отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.12.2009г. в удовлетворении требований истицы отказано.

В течение срока действия постановления Главы г.Самары № от 26.06.2001г. (с учетом продления) строительство объекта завершено не было и объект в эксплуатацию не был введен.

21.05.2013г. Глава городского округа Самара выдал другой компании - ООО «Корпус Д» разрешение на строительство № от 21.05.2013г., на основании которого оно приступило к строительству объекта капитального строительства <адрес>.

Указанное разрешение ООО МПФ «Гостиный двор» не оспаривалось. Впоследствии указанный объект капитального строительства перешел во владение ООО «Корпус Д», который, с учетом требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В 2018 году истица обращалась в Ленинский районный суд г. Самары о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда Ленинского района г. Самары от 10.12.2009 г. по делу №. В требованиях истицы было отказано.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать помещения или вернуть деньги (претензия от 08.12.2010г., 14.11.2011г., 10.12.2018г.), но до настоящего времени не получила ни исполнения по договору, ни оплаченных за строительство денег.

В 2018 году права на возводимое здание были оформлены в ЕГРН на нового застройщика. Таким образом, стало очевидно, что ответчик не сможет исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства перед истицей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть инвестиционный договор № от 04.12.2006г. о долевом участии в строительстве нежилого помещения в доме по <адрес>, заключенный между ООО МПФ «Гостиный двор» и Гладковой (Патерило) О.Б. Взыскать с ООО МПФ «Гостиный двор» в пользу Гладковой (Патерило) О.Б. оплату по договору в размере 10 247 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 736 765 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корпус Д».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца Патерило (Гладковой) О.Б. – Гранат М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель Гладковой (Патерило) О.Б. – Гранат М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО МПФ «Гостиный двор» Богданов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2006г. между ООО МПФ «Гостиный двор» и Патерило (после заключения брака – Гладкова) О.Б. заключен инвестиционный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения, предметом которого является долевое участие в строительстве нежилого помещения площадью 186,31 кв.м. <адрес>

Согласно условиям договора стоимость помещения определена в размере 10 247 050 рублей. Стоимость общей площади доли (п. 2.1 договора) окончательная и корректировке не подлежит.

Оплата строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.12.2006г. на сумму 300 000 рублей и платежным документом от 22.12.2006г. на сумму 9 947 050 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 17.01.2008г. ООО МПФ «Гостиный двор» передало Патерило О.Б. нежилые помещения на 5 этаже, площадью 185 кв.м., <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.10.2008г. за Патерило О.Б. признано право собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение <адрес>

На основании вышеуказанного решения суда право истицы было зарегистрировано в ЕГНР (как на незавершенный строительством объект).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2009г. по гражданскому делу № по иску Я к ООО «КФ «Статус» о признании права собственности на нежилое помещение и исковым требованиям Патерило О.Б. к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на нежилое помещения, требования Я удовлетворены, за Я признано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилые помещения, общей площадью 448,2 кв.м. на 5 этаже <адрес>. В удовлетворении требований Патерило О.Б. отказано. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Самары от 22.10.2008г., стороны возвращены в первоначальное положение.

Постановлением Президиума Самарского областного суда № от 05.11.2009г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 10.12.2009г. в удовлетворении требований Я о признании права собственности на незавершенный строительством объект нежилые помещения <адрес> и требований Патерило О.Б. о признании права собственности на незавершенный строительством объект – <адрес> к ООО «КФ «Статус» и ООО МПФ «Гостиный двор» - отказано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание.

08.12.2010г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила решить с ООО «КФ «Статус» вопрос о передаче ей нежилых помещений согласно заключенного между сторонами инвестиционного договора № от 04.12.2006г., предоставить ей иные нежилые помещения общей площадью 186 кв.м. <адрес>, возвратить инвестированные денежные средства в размере 10 247 050 рублей с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 14.11.2011г. истица просила ответчика исполнить свои обязательства по договору заключенному с Гладковой (Патерило) О.Б. и предоставить нежилые помещения, указанные в договоре № от 04.12.2006г. или иные помещения равные по площади и техническим характеристикам.

10.12.2018г. Гладкова (Патерило) О.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть инвестиционный договор № от 04.12.2006г., возвратить ей оплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии ответчиком удовлетворены не были.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2019г. сведения об объекте недвижимости: нежилое помещение по <адрес> отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Патерило О.Б. о расторжении инвестиционного договора и взыскании денежных средств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованию о расторжении договора подлежат применению общие нормы ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать в 2007 году в момент не передачи ей в фактическое владение спорного недвижимого имущества по условиям инвестиционного договора № от 04.12.2006г. ( п. 3.1 договора).

Также о нарушении своих прав истец была осведомлена в период рассмотрения Ленинским районным судом г.Самары гражданского дела по ее иску о признании права собственности на спорное нежилое помещение. При рассмотрении данного дела суд в решении от 10.12.2009г. пришел к выводу, что поскольку каких-либо соглашений между ООО МПФ «Гостиный двор» и ООО «КФ Статус» о распределении площадей в строящемся объекте не имеется, определить долю каждого инвестора строительства и какие именно помещения вправе передавать ООО «КФ Статус» и ООО «Гостиный двор» третьим лицам невозможно, решением от 10.12.2009 года в удовлетворении иска Патерило О.Б. и Я отказал (л.д. 31-35).

После отказа в иске истец в пределах трехлетнего срока не предпринимала мер по обращению в суд к ответчику с другими требованиями.

С настоящим иском о расторжении договора истец обратилась в суд только 10.07.2019 года, хотя объект должен был быть передан ей во втором квартале 2007г.. При этом, доказательств в подтверждение того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, представлено не было.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Патерило О.Б., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращалась. Оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в 2018 году в момент регистрации права собственности на спорное помещение за другим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушение ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно применения исковой давности, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патерило (Гладковой) О.Б. – Гранат М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: