Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-571/2019 ~ М-383/2019 от 21.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года

Дело № 2-571/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца Христофоровой Н.О., предоставившей доверенность Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марамзина Ю.В. к Москалеву С.О., Москалевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам Москалеву С.О., Москалевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору купли-продажи оборудования с обеспечением поручительством Х в размере 800000 рублей; сумму пени за просрочку платежей за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 в размере 326700 рублей; сумму пени за просрочку платежей в размере Х от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 12.02.2019 по дату вынесения решения и за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13834 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Х между ООО «Х» и Москалевым С.О. был заключен договор купли-продажи оборудования, обеспеченный поручительством Х (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым продавец передал в собственность ответчика Москалева С.О. комплект бывшего в употреблении технологического оборудования для изготовления кровельного покрытия ВИР-пласт, а Москалев С.О. обязался принять и оплатить полученное оборудование. 28.01.2019 между ООО «Х» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Москалеву С.О., Москалевой Ю.А. по договору купли-продажи оборудования, обеспеченному поручительством Х. О заключении такого договора ответчики были уведомлены путем направления письма от 31.01.2019. Данное письмо содержит существенные условия заключенного договора цессии, информацию и реквизиты лица, в адрес которого необходимо дальнейшее осуществление исполнения по Договору. Указанное письмо также выступило и претензией на этапе досудебного разрешения спора, так как в нем содержалась информация о задолженности и требование погасить задолженность в указанный срок. В соответствии с условиями Договора ответчик принял оборудование, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от Х18. В соответствии с условиями Договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: Х рублей оплачиваются в течение 30 дней с даты подписания Договора (п. 3.1.1); Х рублей оплачиваются в срок до 31 сентября 2018 года (п. 3.1.2). Во исполнения указанного Договора ответчиками были оплачены следующие суммы: 200000 рублей – 15.05.2018 приходным кассовым ордером Х (платеж поступил с соблюдением срока); 100000 рублей – 17.10.2018 приходным кассовым ордером Х (платеж поступил с нарушением сроков, просрочка составила 17 дней). Пункт 8.2. Договора предусматривает ответственность ответчиков за нарушение сроков оплаты. Сумма пени составила 329700 рублей. Также Договором предусмотрено поручительство Москалевой Ю.А., в соответствии с которым она обязуется отвечать перед продавцом за исполнение Москалевым С.О.обязанностей по оплате полной стоимости оборудования, пени за просрочку платежей. Ответчики несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате, в том числе в части возмещения судебных издержек, возникающих долгов, штрафов, пени, неустоек (п. 9.1 Договора). Пунктом 11.1 Договора установлен обязательный досудебный порядок, который был соблюден истцом путем направления ответчикам претензии от 30.11.2018. Ответа не претензию как и погашения задолженности со стороны ответчиков не последовало. По состоянию на 02.02.2019 задолженность составила 1126000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору купли-продажи оборудования с обеспечением поручительством Х в размере 800000 рублей; сумму пени за просрочку платежей за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 в размере 326700 рублей; сумму пени за просрочку платежей в размере Х от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 12.02.2019 по дату вынесения решения и за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13834 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 1, 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Как следует из материалов дела, Х между ООО «Х» и ответчиками заключен договор купли-продажи оборудования обеспеченный поручительством Х, по которому продавец передает в собственность покупателя 1 (Москалева С.О.) комплект бывшего в употреблении технологического оборудования для изготовления кровельного покрытия ВИР-пласт, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Стоимость оборудования по настоящему договору подлежит оплате в рублях и составляет Х рублей, НДС не предусмотрен (п. 2.1. Договора).

Оплата покупателем стоимости оборудования по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере Х рублей, НДС не предусмотрен, оплачивается покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора; денежные средства в размере Х рублей оплачиваются покупателем в срок до 31 сентября 2018 года (п. 3.1. Договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования комплект оборудования принят ответчиком Москалевым С.О. в сроки и комплектации, оборудование в работе проверено, в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств покупателя по оплате оборудования, предусмотренных п. 3.1.1, 3.1.2 настоящего договора обеспечивается поручительством. Поручителем выступает Москалева Ю.А. Условия поручительства предусмотрены разделом 9 настоящего договора. (п. 1.4 Договора).

Поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязанностей по оплате, предусмотренных п. 3.1.1, 3.1.2, 8.2, 4.3 настоящего договора (п. 1.4.1 Договора).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Раздел 9 Договора устанавливает, что поручитель и покупатель несу солидарную ответственность за исполнение обязательств по оплате, в том числе возмещение судебных издержек, возникающих при взыскании долга, штрафов, пени, неустоек. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя. Поручитель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомлен с условиями настоящего договора в полном объеме.

28 января 2019 года между ООО «Х» и истцом заключен договор уступки требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (истец) принимает требования в полном объеме к Москалеву С.О., Москалевой Ю.А. по договору купли-продажи оборудования обеспеченному поручительством Х.

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования в виде остатка задолженности по договору купли-продажи оборудования обеспеченному поручительством Х в размере Х рублей и начисленных в соответствии с условиями договора пени в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

05 февраля 2019 года в адрес ответчиков истцом направлены уведомление о заключенном договоре цессии (уступке права требования) и претензии о задолженности по Договору, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями, имеющимися в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.05.2018 ответчиками была произведена оплата по Договору в сумме 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Х.

17.10.2018 ответчиками была произведена оплата по Договору в сумме 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от Х.

Больше платежей по Договору от ответчиков не поступало.

Задолженность по Договору составляет 800000 рублей (Х).

Иного размера задолженности ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате переданного оборудования в установленные договором сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков долга по Договору подлежит удовлетворению в размере 800000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 в размере 326 700 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Сторонами в Договоре установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере Х от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Истцом и его представителем представлен расчет пени за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 в сумму 326 700 рублей.

Расчет судом проверен, иного расчета ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию пени за просрочку платежа за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 в размере 329700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.02.2019 по день вынесения решения, а также по день фактического погашения задолженности по Договору.

Сторонами в Договоре согласовано условие, согласно которому что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере Х от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Требование о взыскании пени за период с 12.02.2019 по день вынесения решения судом (06 мая 2019 года) заявлено обосновано.

Исходя из размера задолженности 800000 рублей, неустойка за период с 12.02.2019 по 06.05.2019 составляет 201600 рублей (800000х84 (дни)Х).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за просрочку платежа за период 12.02.2019 по 06.05.2019 в размере 201600 рублей.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени по день фактического погашения задолженности по Договору.

Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13834 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значить и к судебным издержкам относятся среди прочих издержек расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом, необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от Х представитель истца: подготовил исковое заявление; представляет интересы истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Х, а также расписка на сумму 30000 рублей, которые получены представителем в полном объеме Х.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие его в судебном заседании в Новоуральском городском суде Свердловской области, приходит к выводу, что заявленные представителем истца расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 30000 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлено доказательств, что указанный размер расходов за оказание юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13834 рубля.

Руководствуясь ст. 6, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марамзина Ю.В. к Москалеву С.О., Москалевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Москалева С.О., Москалевой Ю.А. в пользу Марамзина Ю.В. задолженность по договору купли-продажи оборудования обеспеченному поручительством Х в размере 800000 рублей; пени за просрочку платежей за период с 01.10.2018 по 06.05.2019 в сумме 528300 рублей; пени по день фактического погашения задолженности по договору купли-продажи оборудования обеспеченному поручительством Х; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13834 рубля.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина