Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2019 от 14.03.2019

Мировой судья: Батуев Р.А. Дело №2-1707/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., секретаря Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 02 декабря 2019 года дело №11-72/2019 по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ответчика АО «Медавтотранс» Грязева А.А., конкурсного управляющего третьего лица ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики» Караниной В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года, которым

Исковые требования Торхова С. А. к АО «Медавтотранс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

На АО «Медавтотранс» возложена обязанность передать Торхову С. А. транспортное средство – трактор ДТ-75М, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 60,00 кВт (81 л.с.), паспорт самоходной машины и других видов техники ВА №, свидетельство о регистрации серии СА №№, государственный регистрационный знак код 18 серия УР №.

Заслушав объяснения Туданова Д.В. - представителя ответчика АО «Медавтотранс», в лице конкурсного управляющего Грязева А.А., Зянкиной Н.А. – представителя ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики», в лице конкурсного управляющего Караниной В.А., поддержавших доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Торхов С.А. обратился в суд с иском к АО «Медавтотранс» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – трактора ДТ-75М, год выпуска 1987, заводской номер машины (рамы) 678172, двигатель №, цвет желтый, вид движителя колесный, мощность двигателя 60,00 кВт (81 л.с.), свидетельство о регистрации серии ВА №, государственный регистрационный знак код 18 серия УР № от 05.06.2001.

В обоснование иска указано, что он является собственником указанного трактора на основании договора купли-продажи от 15.05.2017, заключенного между ним и ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики» (далее – ООО «РМУ Минздрава УР»), акта приема-передачи от 31.05.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2017, паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 492927. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора. Стороны продавец и покупатель исполнили свои обязанности по договору, что соответствует п. 1 ст. 454 ГК РФ. Поскольку трактор был передан истцу на основании акта приема-передачи от 31.05.2017, у него на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на него с этой даты. После приобретения, трактор был оставлен на территории предприятия ООО «РМУ Минздрава УР» по адресу: <адрес> для дальнейшей организации чистки снега в зимний период времени. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 по делу №А71-13545/2017 в отношении ООО «РМУ Минздрава УР» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначена Каранина В.А. В связи со сменой руководства предприятия, 29.08.2017 истец написал письмо о готовности вывоза в дату 01.09.2017 его трактора с территории ООО «РМУ Минздрава УР». Данное письмо оставлено без ответа. 01.09.2017 он приехал на грузовике с краном по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой трактор, однако имущество с территории предприятия ему не разрешили вывезти. Дальнейшие письма в адрес ООО «РМУ Минздрава УР» 05.09.2017, 12.09.2017, 28.12.2017, 12.01.2018 также были проигнорированы, имущество незаконно удерживалось на территории предприятия. В связи с вышеуказанными событиями, 14.05.2018 он написал заявление в ОП №1 УМВД России по г. Ижевску. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 по делу А71-18190/2017 АО «Медавтотранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грязев А.А. 14.05.2018 в отношении указанного должника истцом заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил в инвентаризационной описи АО «Медавтотранс» свой трактор ДТ-75, где лицом, ответственным за сохранность основных средств указан Грязев А.А. В описи указано, что трактор находится в собственности АО «Медавтотранс», дата составления инвентаризационной описи 04.04.2018. Данное обстоятельство указывает, что трактор находится в незаконном владении ответчика. На основании ст.301 ГК РФ просит удовлетворить иск.

Определением мирового судьи по ходатайству конкурсного управляющего ответчика Грязева А.А. к участию в деле привлечено ООО «РМУ Минздрава УР».

Истец Торхов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Орлов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Медавтотранс», третьего лица ООО «РМУ Минздрава УР» в судебное заседание не явились.

Мировой судья вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Медавтотранс» - конкурсный управляющий Грязев А.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в ходе которого конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества предприятия, установлено, что спорный трактор числится в составе имущества предприятия, включен в конкурсную массу. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены. Производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду на основании абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35. Указал, что с момента открытия конкурсного производства любые иски по неденежным обязательствам имущественного характера рассматриваются в рамках дела о банкротстве. В случае удовлетворения иска спорное имущество будет исключено из конкурсной массы ответчика, что влечет ущемление прав иных конкурсных кредиторов. Мировой судья не исследовал вопрос о праве собственности на трактор. В бухгалтерских документах ответчика отсутствует договор купли-продажи спорного трактора с ООО «РМУ Минздрава УР» и соответствующие первичные бухгалтерские документы. Факт принадлежности ответчику трактора подтверждается сведениями Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники УР. Акт приема-передачи между ответчиком и третьим лицом отсутствует, следовательно, третье лицо не являлось собственником трактора, не могло им распоряжаться. Мировым судьей не произведена оценка сделки, которая выступает в качестве основания требования, на предмет ее соответствия требованиям закона. Ни третье лицо, ни истец как владельцы трактора не произвели действий по регистрации самоходной техники в Инспекции гостехнадзора УР, в нарушение п. 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных машин …, утвержденных от 27.01.1995 №785. В качестве правоустанавливающего документа в договоре от 15.05.2017 между истцом и третьим лицом указан паспорт самоходной машины, однако в паспорте отсутствует отметка о регистрации третьего лица и истца в качестве собственников. Согласно акту приема-передачи от 31.05.2015 паспорт самоходной машины от третьего лица истцу не передавался.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - конкурсный управляющий ООО «РМУ Минздрава УР» Каранина В.А. просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, ввиду неизвещения конкурсного управляющего третьего лица о месте и времени судебного заседания на 21.12.2018.

Возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Медавтотранс», в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. - Туданов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, либо производство по делу прекратить в связи с подсудностью дела арбитражному суду в рамках дела о банкротстве. Дополнительно пояснил, что спорного трактора у ответчика не имеется во владении, так как данное имущество было продано ответчиком в ходе конкурсного производства на торгах. На балансе третьего лица данный трактор никогда не числился, оплата в пользу ответчика не производилась, не исполнена обязанность по постановке самоходной машины на учет, право собственности у третьего лица на трактор не возникло. Договор купли-продажи между ответчиком и третьим лицом арбитражным судом признан недействительным, данный договор не влечет юридических последствий, у истца не возникло право собственности на спорный трактор.

Представитель ООО «Ремонтно-монтажное управление Минздрава Удмуртской Республики», в лице конкурсного управляющего Караниной В.А., Зянкина Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что бывшим руководителем АО «Медавтотранс» подписан договор купли-продажи ООО «РМУ Минздрава УР» спорного трактора по заниженной цене. Оплата трактора по этому договору не произведена, акт приема-передачи не подписывался. В бухгалтерских документах третьего лица договор купли-продажи от 14.04.2017 и акт приема-передачи трактора между ответчиком и третьим лицом отсутствует, при проведении инвентаризации имущества третьего лица трактор не выявлен. Конкурсные управляющие ответчика и третьего лица о заключении договора купли-продажи трактора от 14.04.2017 узнали из материалов данного гражданского дела. По заявлению конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» в рамках дела о банкротстве №А71-18190/2017 определением Арбитражного суда УР от 05.09.2019, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи трактора от 14.04.2017, заключенный между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР». Третье лицо на момент заключения договора от 15.05.2017 с истцом не являлось собственником спорного трактора, не могло им распоряжаться, что влечет ничтожность договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Истец Торхов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника (в данном случае – третьего лица) и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего определены Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2017 ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Каранина В.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «РМУ Минздрава УР».

О введении в отношении третьего лица процедуры банкротства указано в исковом заявлении, то есть на момент принятия иска у мирового судьи имелась данная информация.

Между тем, вынося решение об удовлетворении иска, мировой судья не проверил полномочия данного лица в качестве законного представителя указанного общества на дату принятия обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, мировой судья рассмотрел возникший спор без участия в деле законного представителя третьего лица. Законному представителю третьего лица исковое заявление с приложенными документами не направлялось, ему не была предоставлена возможность представить свои возражения относительно иска.

О времени и месте судебного заседания 21.12.2018 конкурсный управляющий ООО «РМУ Минздрава УР» не извещался.

Указанное привело к нарушению процессуальных прав третьего лица, с 28.09.2017 руководителем (законным представителем) которого является конкурсный управляющий Каранина В.А.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2019 года осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» Грязева А.А., конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-монтажное управление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Караниной В.А. на указанное решение мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В качестве суда первой инстанции, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком изложены доводы о том, что спор относится к компетенции арбитражного суда на основании п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, абз.7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35.

Суд с данными доводами не соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел арбитражным судам, так, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 4 ст. 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между АО «Медавтотранс» в лице генерального директора П.А.Р. (продавцом), и ООО «РМУ Минздрава УР» в лице генерального директора А.А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Трактор ДТ-75, заводской номер №, год изготовления 1987, двигатель № по цене 45 000 руб.

15.05.2017 между ООО «РМУ Минздрава УР» в лице генерального директора А.А.В. (продавцом) и Торховым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-13545/2017 от 28.09.2017 ООО «РМУ Минздрава УР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Каранина В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-18190/2017 от 20.03.2018 АО «Медавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Грязев А.А.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены Торховым С.А. 30.10.2018, то есть после признания ответчика и третьего лица банкротами.

Спорное имущество – трактор ДТ-75 включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника АО «Медавтотранс».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ, оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Требование, предъявленное истцом об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является неденежным обязательством, однако оно не может быть отнесено к обязательствам имущественного характера в отношении ответчика АО «Медавтотранс», поскольку не сводится к спору о принадлежности имущества между истцом и ответчиком (истец указывает на приобретение трактора у третьего лица), а направлено на возврат имущества, находящегося во владении ответчика, принадлежащего истцу.

При этом требования истца нельзя отнести к реестровым требованиям (то есть к требованиям о включении в реестр кредиторов ответчика), поскольку истца и ответчика не связывают какие-либо обязательственные, договорные правоотношения, а потому не происходит трансформации неденежного требования о передаче истцу имущества ответчика в денежное требования по возврату ответчиком истцу денежных средств.

В рассматриваемом случае у истца Торхова Ю.В. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражном суде, в силу его подведомственности суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд полагает, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017 ООО «РМУ Минздрава УР», в лице Генерального директора А.А.В., продал Торхову С.А. транспортное средство Трактор ДТ-75М, заводской номер машины (рамы) 678172, двигатель №, год выпуска 1987, цвет желтый, мощность двигателя 60,00 кВт (81 л.с.), свидетельство о регистрации серии ВА №, государственный регистрационный знак код 18 серия УР № от 05.06.2001.

В п. 1.1. данного договора указано, что продавцу ООО «РМУ Минздрава УР» трактор принадлежит на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ВА №№.

Стоимость трактора по договору составила 46 000 руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 6).

31.05.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 7).

Оплата по договору подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.05.2017, кассовым чеком от 31.05.2017 на сумму 46 000 руб. (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и оснований заявленного Торховым А.А. иска, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств принадлежности истцу указанного выше трактора на праве собственности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что трактор фактически был передан продавцом истцу и поступил во владение истца как собственника трактора.

Истец не представил доказательств совершения каких-либо действий, связанных с фактическим владением спорным трактором.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств АО «Медавтотранс» от 04.04.2018 спорный трактор находится в собственности ответчика (л.д. 12).

Согласно сообщению Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от 27.04.2018 спорный трактор, принадлежащий АО «Медавтотранс», зарегистрирован за данным обществом 24.12.2012 (л.д.29-30).

Единый порядок регистрации тракторов, самоходных машин независимо от принадлежности, установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (далее – Правила).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Правил они распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами. Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п.1.4 Правил).

Согласно п.1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1.10 Правил регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях государственных инспекциях гостехнадзора как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в установленном порядке.

Однако, ни третье лицо ООО «РМУ Минздрава УР», ни истец Торхов С.А. каких-либо действий по регистрации трактора в Инспекции гостехнадзора УР не предпринимали.

Суд полагает также, что достаточных доказательств фактической передачи трактора истцу также не представлено.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что переданный ему в мае 2017 г. трактор он оставил на территории по месту нахождения продавца ООО «РМУ Минздрава УР» по адресу: <адрес>, для дальнейшей организации чистки снега в зимний период времени. Из содержания иска, пояснений представителя истца следует, что с указанного периода времени истец трактором не пользовался. Между тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что таким образом им были совершены действия по владению трактором (договора аренды, иных договоров), ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. То есть фактически трактор не изменил своего места нахождения, поскольку и ранее находился по тому же адресу. Никаких действий с трактором истцом за этот период времени не совершалось, что им не оспаривалось.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2018 ООО «РМУ Минздрава УР», как и АО «Медавтотранс» имели местонахождение: <адрес>. При этом АО «Медавтотранс» является учредителем ООО «РМУ Минздрава УР».

Учитывая изложенное, суду не представлено ни доказательств того, что спорный трактор переходил из владения третьего лица к истцу, ни доказательств перехода владения трактора от ответчика третьему лицу.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В договоре купли-продажи трактора от 15.05.2017, заключенном между третьим лицом ООО «РМУ Минздрава УР» и истцом Торховым С.А., в качестве правоустанавливающего документа указан паспорт самоходной машины ВА №.

Однако, как следует из материалов дела, паспорт самоходной машины от ООО «РМУ Минздрава УР» истцу Торхову С.А. не передавался, что следует из акта приема передачи от 15.05.2017.

В самом паспорте самоходной машины имеется лишь отметка о переходе прав к ответчику от 24.12.2012. Сведений о переходе прав от ответчика АО «Медавтотранс» к ООО «РМУ Минздрава УР» в паспорте не имеется.

Кроме того, в договоре от 15.07.2017 отсутствует ссылка, на каком основании третьему лицу ООО «РМУ Минздрава УР» принадлежит самоходная машина.

Стороной истца представлен договор купли-продажи спорного трактора от 14.04.2017, по условиям которого АО «Медавтотранс», в лице генерального директора П.А.Р. продало ООО «РМУ Минздрава УР», в лице генерального директора А.А.В. спорный трактор по цене 45 000 руб. (л.д. 33).

Вместе с тем, как представитель ответчика АО «Медавтотранс», так и представитель третьего лица ООО «РМУ Минздрава УР» отрицают факт заключения между ними договора купли-продажи от 14.04.2017.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в бухгалтерских документах АО «Медавтотранс» отсутствует договор купли-продажи спорного трактора в пользу ООО «РМУ Минздрава УР». Денежные средства от покупателя продавцу по этому договору не передавались. На баланс ООО «РМУ Минздрава УР» данный трактор не поставлен, что следует из пояснений конкурсного управляющего этого общества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-18190/2017 С/3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Медавтотранс» заявление конкурсного управляющего АО «Медавтотранс» Грязева А.А. об оспаривании сделки удовлетворено. На основании положений п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства трактора ДТ-75М от 14.04.2017, заключенный между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР». Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении арбитражным судом вышеуказанного дела установлено, что акт приема-передачи транспортного средства между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР» не составлялся, спорное имущество не выбывало из владения АО «Медавтотранс», в связи с чем, оно и было включено в его конкурсную массу. Денежные средства по договору от 14.04.2017 продавцу не передавались.

Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом участвовали те же лица, то указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, спорный трактор не принадлежал третьему лицу ООО «РМУ Минздрава УР» и не мог быть им отчужден истцу по договору купли-продажи от 15.05.2017, право собственности у истца на данный трактор не возникло, ввиду отсутствия передачи этого имущества истцу.

С учетом признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства трактора ДТ-75М от 14.04.2017, заключенного между АО «Медавтотранс» и ООО «РМУ Минздрава УР», спорный трактор находился в законном владении у ответчика.

Суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановление Пленума №10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что 21.08.2019 АО «Медавтотранс» в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. осуществило продажу М.С.В. трактора ДТ-75М, заводской номер машины №, двигатель №, год выпуска 1987, цвет желтый. Цена договора составила 137 778 руб.

25.12.2018 АО «Медавтотранс» в лице конкурсного управляющего Грязева А.А. и М.С.В. подписан акт приема-передачи.

Указанный договор заключен по результатам продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника в рамках процедуры банкротства, что подтверждается представленным протоколом о результатах продажи от 13.12.2018, заявкой М.С.В. на участие в торгах.

Данный договор полностью оплачен покупателем, что следует из представленных ответчиком копий платежных поручений от 12.12.2018, 18.12.2018.

По утверждению представителя ответчик спорный трактор на момент рассмотрения спора в собственности АО «Медавтотранс» отсутствует. Трактор во владении ответчика также не находится, так как передан покупателю. Данные обстоятельства следуют из договора купли-продажи, акта приема-передачи. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчик АО «Медавтотранс» не является надлежащим. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (покупателем по договору) стороной истца не заявлено, а потому суд рассматривает требования к ответчику АО «Медавтотранс» и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ -75░, ░░░ ░░░░░░░ 1987, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 60,00 ░░░ (81 ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 18 ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░