Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2023 (11-157/2022;) от 23.11.2022

Дело № 11-7/2023    

УИД 33MS0006-01-2022-003595-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                            г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Заглазеева С.М.,

при секретаре                        Комковой Н.Г.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Цыбукова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 24 октября 2022 г., которым в принятии требований Цыбукова Ю. А. о повороте исполнения судебного приказа, об отстранении мирового судьи от должности, взыскании с нее ущерба, о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи и АО «Владимирские коммунальные системы» отказано, заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 29.07.2022 с Цыбукова Ю. А., Горьковой Е. Ю. и Цыбуковой И. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 1 617 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.9).

В связи с поступившими возражения должника Цыбукова Ю.А. определением мирового судьи от 09.08.2022 судебный приказ был отменен (л.д.12).

Копия определения 10.08.2022 направлена должникам и взыскателю (л.д.13,14).

21.10.2022 Цыбуков Ю.А. обратился с заявлением в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа, отстранить мирового судью от должности, взыскать с нее ущерба, о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи и АО «Владимирские коммунальные системы» (л.д.15-16).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился должник Цыбуков Ю.А. и принес частную жалобу, в обоснование которой указывает на неверное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить, передать его заявление по подсудности (л.д. 27).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ознакомившись с заявлением Цыбукова Ю.А., мировой судья, руководствуясь ст. 118 Конституции Российской Федерации, положениями Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что никакие действия судьи не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Иное означает незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Возмещение ущерба возможно только при наличии приговора суда, установившего вину судьи в совершении того или иного деяния при отправлении правосудия.

С учетом данного вывода суд первой инстанции обоснованно отказал Цыбукову Ю.А. в принятии искового заявления о привлечении мирового судьи к ответственности, предложив заявителю при наличии к тому оснований обратиться в районный суд за возмещением ущерба к казне Российской Федерации.

Действия, по выделению требований, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ, суд совершает после принятия иска к производству.

Вместе с тем, требования Цыбукова Ю.А. о привлечении судьи к ответственности и взыскании с нее ущерба, к производству суда не приняты.

В связи с чем у мирового судьи оснований для выделения требований Цыбукова Ю.А. в отдельное производство, передаче их по подсудности не имелось.

Установив, что заявитель соединил в одном заявлении исковые требования и заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, отказав в принятии исковых требований в отношении судьи, верно оставил без движения заявление о повороте исполнения, предложив оформить данное заявление в качестве самостоятельного в рамках дела о вынесении судебного приказа и представить доказательства взыскания с должника денежных средств по судебному приказу от 29.07.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции не допущено.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 24 октября 2022 - оставить без изменения, частную жалобу Цыбукова Ю. А. – без удовлетворения.

Судья            подпись                С.М. Заглазеев



Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2023 года.