Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 05.05.2023

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2023 года                       г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 22/2020 по иску Жиляевой Елены Владимировны к Лякиной Ларисе Владимировне о защите прав потребителя, по частной жалобе ИП Лякиной Ларисы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.07.2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жиляева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП Лякиной Л.В. судебных расходов, понесенных ею в рамках гражданского дела № 2- 22/2020 в размере 90 584,60 рублей, состоящих из: расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 79 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения и по вызову специалиста в судебное заседание в размере 7 500 рублей, почтовых расходов в сумме 2 329,60 рублей, расходов по направлению претензии 60 рублей, расходов на фотопечать 55 рублей.

Определением мирового судьи от 21.07.2022 г. заявление Жиляевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Лякиной Л.В. в пользу Жиляевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 57 944,60 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ИП Лякина Л.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Жиляевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.09.2020 г. решение мирового судьи от 10.06.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.09.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2021 г. исковые требования Жиляевой Е.В. к ИП Лякиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда г. Самары от 25.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области отменено, исковые требования Жиляевой Е.В. к ИП Лякиной Л.В. удовлетворены.

Принимая во внимание, что итоговым решением по делу, а именно апелляционным определением от 11.05.2022 г., исковые требования Жиляевой Е.В. признаны обоснованными и удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании в ее пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 10 – 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что Жиляевой Е.В., в рамках гражданского дела № 2 – 22/2010, понесены следующие расходы: на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 79 500 рублей, на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения и по вызову специалиста в судебное заседание в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 2 329,60 рублей, расходы по направлению претензии 60 рублей, расходы на фотопечать 55 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, подлинники которых также приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Определяя подлежащие взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с ИП Лякиной Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 2389,60, расходы на фотопечать в размере 55 рублей, а всего в общей сумме взыскать 57 944,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ИП Лякиной Л.В. о том, что определенная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. является завышенной, несостоятельны, поскольку вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем оказанной Жиляевой Е.В. помощи представителем (адвокатом), суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, не является завышенной.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается, как уже указывалось ранее, надлежащими доказательствами, подлинники которых представлены в суд апелляционной инстанции, прерогатива оценки которых принадлежит суду первой инстанции, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последней о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21.07.2022 г. в 15.00, ИП Лякина Л.В. извещалась по адресу, указанному в том числе в частной жалобе: г. адрес

Вместе с тем, направленная в адрес ответчика повестка, вернулась в суд невостребованной, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, мировой судья предпринял предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика.

С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, определение мирового судьи от 21.07.2022 г. содержит выводы по существу заявленных требований Жиляевой Е.В. о взыскании судебных расходов, что нашло отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях судебного акта.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.07.2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ИП Лякиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: