Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-3724/2023;) ~ М-2903/2023 от 11.07.2023

Дело №2-148/2024,

УИД 76RS014-01-2023-002886-66

Изготовлено 26.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 4 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Каспаровой Ларине Арменовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Парамонов С.А. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО «СК «Согласие», Каспарова Л.А.) материальный ущерб в сумме 142 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 600 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 по вине Каспаровой Л.А., управлявшей автомобилем Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему Парамонову С.А. автомобилю Haval H9, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Парамонова С.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», куда он 22.06.2022 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания, осмотрела транспортное средство истца, после чего перечислила страховое возмещение в размере 69 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 159 рублей.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2023 №13625, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе Парамонова С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval H9, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 475 000 рублей, с учетом износа 412 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 47 200 рублей.

Парамонов С.А. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием организовать ремонт, а в случае невозможности выплатить денежные средства в полном объеме. Страховая компания подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 578 рублей, с учетом износа 97 000 рублей.

На основании этого страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51 040 рублей 64 копейки, из которых 17 040 рублей 64 копейки УТС, 28 000 рублей страховое возмещение и 6 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 97 000 рублей, УТС 47 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 заявление Парамонова С.А. оставлено без удовлетворения. По инициативе финансового уполномоченного ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» подготовлено экспертное заключение от 06.06.2023 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 200 рублей, без учета износа 79 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Парамонова А.В.

Парамонов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Арбатской Т.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Арбатская Т.А. пояснила, что ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 211 100 рублей. Представитель истца пояснила также, что с учетом того, что автомобиль на момент ДТП был на гарантии, денежные средства должны быть выплачены по ценам дилера. Судебный эксперт сделал несколько выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На момент производства экспертизы автомобиль был продан. В марте 2024 года автомобиль был поставлен на учет другим лицом. Было заключено соглашение, которое стороной истца не оспаривается. Истец просил возмещение в денежной форме. С какими-либо еще заявлениями истец в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате денежных средств по единой методике с учетом износа. Предметом соглашения была форма возмещения. До денежной выплаты заявления об изменении формы возмещения от истца не поступало. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ. С выводами судебного эксперта страховщик согласился, осуществил доплату до 308 100 рублей.

Ответчик Каспарова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Парамонова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 в 17 часов 45 минут напротив доме 5 по ул. Полушкина Роща г.Ярославля по вине Каспаровой Л.А., управлявшей автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак № допустившей нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Парамонову С.А. и находившийся под его управлением автомобиль Haval, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска получил механические порождения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Каспаровой Л.А. отсутствует, возникший спор касается размера возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Парамонова С.А. была застрахована ООО «СК «Согласие», куда он 21.12.2022 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее также – УТС) транспортного средства. В заявлении имеется рукописная отметка «V», свидетельствующая о выборе Парамоновым С.А. страхового возмещения в денежной форме, а также рукописный текст с указанием платежных реквизитов Парамонова С.А., сам Парамонов С.А. в заявлении указан в качестве получателя денежных средств.

Страховщиком организован ремонт осмотр автомобиля истца, заявленный случай признан страховым, 12.01.2023 Пармонову С.А. выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 69 000 рублей, в счет величины УТС выплачено 30 159 рублей 36 копеек

Парамонов С.А. 22.03.2023 обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Парамоновым С.А. представлено экспертное заключение ИП № от 07.03.2023 №13625, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 475 000 рублей, с учетом износа 412 500 рублей, величина УТС составляет 47 200 рублей.

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе страховщика 28.03.2023 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 578 рублей, с учетом износа 97 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» 03.04.2023 выплатило Парамонову С.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 17 040 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. При этом, 03.04.2023 произошел возврат 51 040 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №88260.

Страховщик 03.04.2023 выплатил неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 230 рублей 89 копеек. При этом, денежные средства в размере 34 230 рублей 89 копеек были возвращены банком в связи с направлением на некорректные реквизиты.

Страховщик письмом от 03.04.2023 №122936-05/УБ уведомил Парамонова С.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28 000 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 17 040 рублей 64 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 34 230 рублей 89 копеек.

Страховщик 21.04.2023, указав иной номер счета, выплатил Парамонову С.А. указанные денежные средства, 01.06.2023 выплачена неустойка в сумме 34 230 рублей 89 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023 № заявление Парамонова С.А. удовлетворено частично. Данным судебным решением со страховщика в пользу Парамонова С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15 847 рублей 80 копеек.

В соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как указано выше, в поданном Парамоновым С.А. 21.12.2022 в ООО «СК «Согласие» заявлении содержится просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик принял предложение Парамонова С.А. об изменении формы страхового возмещения, осуществил страховую выплату.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя, истца, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что при подаче указанного заявления Парамонов С.А. имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщик указанное заявление Парамонова С.А. рассмотрел, согласившись с предложенной заявителем формой страхового возмещения и осуществив страховую выплату.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» и Парамоновым С.А. в рассматриваемом случае достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность выплатить Парамонову С.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Судом с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно подготовленному экспертом ФИО2 заключению эксперта от 30.05.2024 №008/2024 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HAVAL H9 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12.12.2022, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления по состоянию на 12.12.2022 составляет 351 100 рублей, с учетом износа составляет 308 100 рублей.

Согласно указанному заключению с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа на дату ДТП 12.12.2022 с учетом округления составляла 373 500 рублей, с учетом износа 369 800 рублей.

Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами на дату проведения исследования 30.05.2024 без учета износа составляет 393 900 рублей, с учетом износа 390 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом цен официального дилера на дату подготовки заключения 30.05.2024 без учета износа составляла 451 800 рублей, с учетом износа 447 900 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что ввиду отсутствия стоимостной информации авторизованного исполнителя ремонта HAVAL в Ярославском регионе на дату ДТП 12.12.2022 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL H9 государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12.12.2022 с учетом цен официального дилера не представляется возможным.

Утилизационная стоимость деталей указанного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта составляет 1 700 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта 30.05.2024 №008/2024 содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении эксперта 30.05.2024 №008/2024, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется выводами заключения судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие», согласившись с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, 03.07.2024 осуществило доплату Парамонову С.А. страхового возмещения в сумме 211 100 рублей.

Таким образом, всего ООО «СК «Согласие» выплатило Парамонову С.А. страховое возмещение в сумме 308 100 рублей, исходя из следующего расчета: 69 000 рублей + 28 000 рублей + 211 100 рублей, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после принятия судом иска Полозова Я.В. к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 105 550 рублей (211 100 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абзац 1 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Парамонов С.А. реализовав свое право, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовал правомерно. Доказательств того, что при подаче заявления от 16.03.2023 истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалы дела не представлено (ст.10 ГК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, с Каспаровой Л.А. в пользу Парамонова С.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 142 000 рублей, исходя из следующего расчета: 451 800 рублей – 308 100 рублей – 1 700 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Каспаровой Л.А. в пользу Парамонова С.А. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 040 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парамонова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в пользу Парамонова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) штраф в сумме 105 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Каспаровой Ларины Арменовны (паспорт гражданина РФ серрии №) в пользу Парамонова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 142 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с Каспаровой Ларины Арменовны (паспорт гражданина РФ серрии №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский