Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2024 (2-7433/2023;) ~ М-8347/2023 от 13.12.2023

К делу №                                                                                                     УИД:23RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                    06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Русская Т. К.» к Соломатовой А. И. о возврате товара продавцу,

установил:

    Акционерное общество «Русская Т. К.» обратилось в суд с иском Соломатовой А. И. о возврате товара продавцу, в котором просит обязать Соломатову А.И. возвратить Акционерному обществу «Русская Т. К.» товар-смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb IMEI:№; В случае невозможности возвратить товар в натуре взыскать с Соломатовой А.И. в пользу Акционерного общества «Русская Т. К.» стоимость товара в размере 100 990 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., и судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара истцу.

    В обоснование исковых требований истец указал, что Соломатова А. И. (далее- ответчик) обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Т. К.» (далее АО «РТК», истец) о защите прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана стоимость товара в размере 100 990 руб., неустойка в размере 40 496 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 72 743 руб.

    Ответчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобрел корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

    Однако, товар Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb IMEI:№ АО «РТК» не возвращен. Факт нахождения смартфона в распоряжении ответчика в данном случае надлежит рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку фактически при расторгнутом договоре он приобрел имущество за счет АО «РТК».

    Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет АО «РТК» следующее имущество: смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb IMEI:№, стоимостью 100 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако на требование вернуть имущество, ответ не поступил, имущество не возвращено.

Представитель истца АО «Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Соломатова А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, возражений не представила.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей (далее - Закон «О защите прав потребителей») при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые заявление Соломатовой А.И. к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу Соломатовой А.И. взыскана стоимость товара в размере 100 990 руб., неустойка в размере 40 496 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 72 743 руб.

    Таким образом, ответчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требования уплаченной за товар денежной суммы приобрела корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

    Однако, товар Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb IMEI:№ АО «Русская Т. К.» не возвращен. Факт нахождения смартфона в распоряжении ответчика в данном случае надлежит рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку фактически при расторгнутом договоре он приобрел имущество за счет АО «Русская Т. К.».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако на требование вернуть имущество, ответ не поступил, имущество не возвращено.

    Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет АО «РТК» следующее имущество: смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb IMEI:№, стоимостью 100 990 руб.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат товара. Непредставление ответчиком доказательств позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, учитывая, что допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Соломатову А.И. возвратить товар продавцу, в случае невозможности возврата товара в натуре взыскать с Соломатовой А.И. стоимость товара в размере 100 990,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по исполнению обязательств в натуре, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда соразмерно нарушенному обязательству в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 220 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление Акционерное общество «Русская Т. К.» к Соломатовой А. И. о возврате товара продавцу, удовлетворить.

    Обязать Соломатову А. И. возвратить Акционерному обществу «Русская Т. К.» товар-смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 128 Gb IMEI:№.

    В случае невозможности возвратить товар в натуре взыскать с Соломатовой А. И. в пользу Акционерного общества «Русская Т. К.» стоимость товара в размере 100 990 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., и судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                                                      Н.А. Круглов