Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2022 от 23.08.2022

УИД - 78MS0060-01-2022-000895-20

Дело № 11-212/2022

Мировой судьяНазарова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                               07 сентября 2022 года

               Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лебедева А.С.,

    рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гаврилова Владимира Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по иску ТСН «ДОНИ» к Гаврилову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

31 мая 2022 года ТСН «ДОНИ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам в размере 29 840 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 99, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство «ДОНИ», кадастровый номер 78:42:1840701:257. Ответчик, являясь членом ТСН обязан оплачивать целевые и членские взносы, установленные распорядительным органом ТСН. Протоколом общего собрания членов ТСН от 11.03.2018 и от 10.06.2018 был установлен целевой взнос в размере 5500 руб. и 12 250 руб. соответственно. Указанные взносы ответчиком оплачены не были; выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по взносам в указанном размере, пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, Мочалов Ф.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.10.2015 Гаврилов В.Б. является собственником земельного участка № 99, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, садоводство «ДОНИ», кадастровый номер 78:42:1840701:257.

Гаврилов В.Б. является членом ТСН «ДОНИ».

Протоколом общего собрания членов ТСН от 11.03.2018 и от 10.06.2018 был установлен целевой взнос в размере 5500 руб. и 12 250 руб. соответственно.

Сроки уплаты целевых взносов установлены до 31.05.2018 и до 31.05.2019.

В добровольном порядке сумма задолженности Гавриловым В.Б. оплачена не была, в связи с чем, был выдан судебный приказ, который был отменен по заявлению должника.

Проверив доводы ответчика о необоснованности установления и взыскания взносов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Деятельность ТСН регулируется Законом "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Общее собрание ТСН в пределах своих полномочий вправе рассматривать вопросы использования общего имущества и устанавливать размеры целевых взносов.

Пункт 8 ст. 14 Закона определяет, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества, утвержденных общим собранием членов товарищества, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы (п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона).

Согласно Уставу ТСН, участник ТСН обязан выполнять решения общих собраний членов СНТ, своевременно уплачивать взносы (подпункт 5 пункта 27 раздела 5 Устава.

В силу вышеизложенного на ответчике, как на участнике ТСН, лежит обязанность исполнять решение общего собрания, в том числе обязанность по внесению целевых взносов.

Ответчик против принятых решений общего собрания не возражал, в судебном порядке их не оспорил, следовательно, с решениями в них изложенными согласился и был обязан исполнить в полном объеме, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании целевого взноса в размере 12 250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания взноса в размере 5500 руб., судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Требование о взыскании пени за неуплату взноса в размере 12 250 руб. основано на решении общего собрания членов ТСН от 10.06.2018, расчет взыскиваемой суммы и периода просрочки проверен судом и признан арифметически правильным.

Судебные расходы возмещены с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                      Лебедева А.С.