Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1352/2022 ~ М-1106/2022 от 01.06.2022

2(1)-1352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности от ** ** **** г.,

ответчика Пономарева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Е.А. к Пономареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица АО «МАКС», Ненашева В.В,, АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

    Бурцева Е.А. обратилась в суд с иском к Пономареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства КАМАЗ г/н № Пономарев С.Ю. допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ г/н № Пономарева С.Ю.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащее Бурцевой Е.А. получило механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Пономарева С.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ».

    Бурцева Е.А. обратилась к страховщику АО «МАКС», где была застрахована ее ответственность с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по прямому виду урегулирования убытков.

    Бурцевой Е.А. было перечислено стразовое возмещение в размере 152 700,00 руб.

    Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, составленного ИП К. А.В., стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа заменяемых частей из-за износа равна 245 341,82 руб.

    Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 92 641,82 руб. (245 341,82 руб. – 152 700,00 руб.).

    Просит суд взыскать с Пономарева С.Ю. в пользу Бурцевой Е.А. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 92 641,82 руб.

    Взыскать с Пономарева С.Ю. в пользу Бурцевой Е.А. расходы на оценку – 4000,00 руб.

    Взыскать с Пономарева С.Ю. в пользу Бурцевой Е.А. понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 11 000,00 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверенной доверенности – 1700,00 руб., оплаченную госпошлину 2979,25 руб.

    Истец Бурцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель истца Побежимов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. К третьему лицу АО «МАКС» требования не предъявляют, и не просят их привлечь к участию в деле в качестве ответчика.

    Ответчик Пономарев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что из документов не прослеживается на основании чего страхования компания заменила организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенные расходы на восстановление транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении иска к нему.

    Третье лицо АО «МАКС» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС». Требования считают не подлежащими удовлетворению.

    Указывают, что согласно ст. п. б 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

    В силу ст. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Таким образом, разница страхового возмещения между выплаченным страховым возмещением и предъявляемой в иске стоимостью ремонта может быть предъявлена к страховщику.     Считают, что в данном случае истец, предъявляя требования ко второму участнику ДТП, пытается незаконно уйти от обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, и пользуясь альтернативной подсудностью предоставленной ему положениями п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку обращается в суд, не урегулировав данный спор с АО «МАКС» в досудебном порядке.    Считают, что Истец вначале должен обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному, а лишь потом при несогласии с его решением обращаться в суд.

    Третье лицо Ненашев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил суду возражение на иск, в котором сообщает, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, и не представлены доказательства понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Дополнительно сообщает, что он заключил с Пономаревым С.Ю. договор безвозмездного пользования автомобилем № от ** ** ****, на основании которого передал транспортное средство КАМАЗ 65115-50, ** ** **** г.в., двигатель №, г/н № в пользование Пономарева С.Ю. до ** ** ****.

    Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства КАМАЗ г/н № Пономарев С.Ю. допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS г/н №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ г/н № Пономарева С.Ю.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащее Бурцевой Е.А. получило механические повреждения.

    Автогражданская ответственность Пономарева С.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ».

    Бурцева Е.А. ** ** ****. обратилась к страховщику АО «МАКС», где была застрахована ее ответственность с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по прямому виду урегулирования убытков, путем направления на ремонт.

    АО «МАКС» составило акт осмотра транспортного средства № от ** ** ****.

    Согласно ответу № от ** ** **** АО «МАКС» Бурцевой Е.А. выражено волеизъявление на осуществление страховой выплаты в денежной форме, приложив к заявлению в страховую компанию банковские реквизиты. У АО «МАКС» возникли обстоятельства, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ ОСАГО.

    В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****, составленным ООО «Экспертно-Консультационный центр» на основании Единой методики,2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 220 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 152 700 руб.

    Платежным поручением № от ** ** **** Бурцевой Е.А. АО «МАКС» было перечислено стразовое возмещение в размере 152 700,00 руб.

    Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, составленного ИП К. А.В., составленной на основании Методический рекомендаций 2018г., стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа заменяемых частей из-за износа равна 245 341,82 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из заявления Бурцевой Е.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ** ** **** следует, что ей дано согласие на проведение детального осмотра с использованием специального оборудования на СТОА.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** ООО «Экспертно-Консультационный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № составляет 220 000 руб.

Платежным поручением № от ** ** **** Бурцевой Е.А. АО «МАКС» было перечислено стразовое возмещение в размере 152 700,00 руб.

В связи с тем, что истец не давала страховой компании письменное согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (152 700,00 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа (220 000 руб.) должна выплатить страховая компания.

Соответственно, ответчик должен выплатить истцу только разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа ( по экспертному заключению №№ от ** ** **** ООО «Экспертно-Консультационный центр» 220 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа заменяемых частей 245 341,82 руб., согласно экспертному заключению № от ** ** ****, составленного ИП К. А.В., всего 25334,82 рубля.

Бурцева просит взыскать с ответчика сумму 92 641,82 руб., соответственно исковые требования удовлетворяются в части на <данные изъяты> % от заявленных требований.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Пономарев С.Ю., суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 1093,60 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 960,04 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца частично, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** с Побежимовым А.А., предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления с копиями документов к Пономареву С.Ю., представительство в суде в Бузулукский районный суд, согласно расписке от ** ** **** Побежимов А.А. получил от Бурцевой Е.А. 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг установить в суме 6000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований 27,34% от 6000 рублей, в размере 1640,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариус Н.Г. П. в сумме 1700 руб. следует отказать, т.к. доверенность выдана не на конкретное дело. Истец может в дальнейшем обратиться в суд с иском к страховой компании.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана общая, расходы по её удостоверению не относятся к судебным издержкам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурцевой Е.А. к Пономареву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица АО «МАКС», Ненашева В.В., АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

    Взыскать с Пономарева С.Ю. в пользу Бурцевой Е.А. ущерб в сумме 25 334,82 руб.,    расходы на оценку – 1093,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1640,40 руб., оплаченную госпошлину - 960,04руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1352/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-001600-70), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.