Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 (2-1940/2022;) от 18.10.2022

    61RS0022-01-2022-006907-634

Дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Покровское, Неклиновского района         16 июня 2023 года

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говорова О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КФХ «Агроюг» к Ш.И.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО КФХ «Агроюг» обратилось в суд с иском к Ш.И.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь директором ООО Энжи направила Некоммерческому партнерству Твое право запрос о предоставлении займа ООО Энжи на срок не более трех лет на сумму 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 2% в месяц с личным поручительством.

Также Ш.И.Н. обратилась к НПТП с запросом о предоставлении в заем суммы в размере 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 2 % в месяц с личным поручительством.

Некоммерческое партнерство Твое право рассмотрев заявки Ш.И.Н. заключило с ООО Энжи договор займа № от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа 27.11.2020; № от 29.11.2017 на сумму 200 000 рублей, срок возврата до 29.11.2020. На суммы займа начисляются проценты в размере 2% в месяц. Поручителем по данным договорам является Ш.И.Н.

Во исполнение условий договора Некоммерческое партнерство Твое право перечислило ООО Энжи денежные средства в размере 200 000 рублей по платежному поручению № от 27.11.2017; 200 000 рублей по платежному поручению № от 29.11.2017.

ООО Энжи заемные денежные средства не возвратило, проценты за пользование займом не оплатило.

Некоммерческое партнерство Твое право сменило наименование на Ассоциацию юристов Твое право (АОТП).

21.06.2022 АЮТП направило в адрес Ш.И.Н. претензию в которой просило оплатить задолженность. Однако указанное требование ответчик оставил без внимания.

20.07.2022 между АЮТП и ООО КФХ Агроюг заключен договор уступки прав требования долга с ООО Энжи, Ш.И.Н.

Задолженность Ш.И.Н. перед ООО КФХ Агроюг составляет 200 000 рублей по договору № от 27.11.2017; проценты за пользование займом с 27.11.2017 по 27.11.2021 в размере 192 000 рублей; по договору займа № от 29.11.2017 в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом с 29.11.2017 по 29.11.2021 в размере 192 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ш.И.Н. в пользу ООО КФХ Агроюг указанные денежные средства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 041 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и в отзыве на заключение эксперта, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ш.И.Н. – Живой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО Энжи, АЮТП, в судебное заседание не явилась, уведомлены о дне слушания дела надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств /ч. 1 статья 57 ГПК РФ/.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что Ш.И.Н. являясь директором ООО Энжи направила Некоммерческому партнерству Твое право запрос о предоставлении займа ООО Энжи на срок не более трех лет на сумму 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 2% в месяц с личным поручительством.

Также Ш.И.Н. обратилась к НПТП с запросом о предоставлении в заем суммы в размере 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 2 % в месяц с личным поручительством.

Некоммерческое партнерство Твое право рассмотрев заявки Ш.И.Н. заключило с ООО Энжи договор займа № от 27.11.2017 на сумму 200 000 рублей, срок возврата займа 27.11.2020; № от 29.11.2017 на сумму 200 000 рублей, срок возврата до 29.11.2020. На суммы займа начисляются проценты в размере 2% в месяц. Поручителем по данным договорам является Ш.И.Н.

ООО Энжи заемные денежные средства не возвратило, проценты за пользование займом не оплатило.

Некоммерческое партнерство Твое право сменило наименование на Ассоциацию юристов Твое право (АОТП).

21.06.2022 АЮТП направило в адрес Ш.И.Н. претензию в которой просило оплатить задолженность. Однако указанное требование ответчик оставил без внимания.

20.07.2022 между АЮТП и ООО КФХ Агроюг заключен договор уступки прав требования долга с ООО Энжи, Ш.И.Н.

Задолженность Ш.И.Н. перед ООО КФХ Агроюг составляет 200 000 рублей по договору № от 27.11.2017; проценты за пользование займом с 27.11.2017 по 27.11.2021 в размере 192 000 рублей; по договору займа № от 29.11.2017 в размере 200 000 рублей; проценты за пользование займом с 29.11.2017 по 29.11.2021 в размере 192 000 рублей.

    Ответчик и ее представитель, возражали против иска, ссылались на то, что договоры займа № от 29.11.2017 и № от 27.11.2017 подписаны не Ш.И.Н., в связи с чем, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО Южная региональная судебная экспертиза Ростовской области.

    В соответствии с выводами заключения №, выполненного экспертом ООО Южная региональная судебная экспертиза Ростовской области Исаевой В.Д.: 1. «подписи от имени Ш.И.Н. в процентном договоре № от 27.11.2017 (1 экз.) и процентном договоре № от 27.11.2017 (2экз.) выполнены, вероятно, не Ш.И.Н., а иным лицом»; 2. «подписи от имени Ш.И.Н. в процентном договоре займа № от 29.11.2017 (экз. 1) и процентном договоре займа № от 29.11.2017 (экз.2) выполнены, вероятно, не Ш.И.Н., а иным лицом».

    При проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей, при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны ответы, результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, содержат подробное описание произведенных исследований.

Вышеназванное экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом.

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, суд не усматривает.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа № от 27.11.2017 и договор займа № от 29.11.2017 ответчиком Ш.И.Н. не подписывались, соответственно указанные договора займа не заключались.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО КФХ «Агроюг» к Ш.И.Н. о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                

    Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.