Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2023 ~ М-1011/2023 от 22.02.2023

50RS0048-01-2023-001287-25                                             Дело № 2-3334/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 июня 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием Суханова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Суханова Евгения Вячеславовича к ООО «Консул» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Суханова Е.В., обратилось в суд с иском к ООО «Консул» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных средств указал, что Сухановым Е.В. был приобретен сотовый телефон. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне были обнаружены недостатки. Истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный телефон.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, денежные средства истцу не вернули, в связи с чем, Суханов Е.В. обратился в Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Московской области для защиты его прав как потребителя.

Истец Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Суханов Е.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что отдал телефон по гарантийному обслуживанию, телефон до сих пор не вернули, денежные средства не направили. Неустойку просит взыскать за период с 5 октября 2022 года – данный срок был указан для принятия решения по сервисному обслуживанию.

Ответчик ООО «Консул» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представителя не направил, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

5 сентября 2022 года Суханов Е.В, приобрел сотовый телефон Apple iphone 11 PRO 256Gb Gold серийный номер <№ обезличен> стоимостью 41 990 руб. в ООО «Консул», что подтверждается товарной накладной № 794088 от 05.09.2022 г.

В ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатке, в связи с чем, Суханов Е.В. 21.09.2022 года обратился с заявкой об устранении недостатков. По квитанции № 562792 телефон приняли для сервисного обслуживания, срок выполнения работ указан как 05.11.2022 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика 26 ноября 2022 года, оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит вернуть денежные средства в размере 41 990 руб.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Ст. 470 ГК РФ гласит, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Исходя из условий товарной накладной по заказу № 794088 от 05.09.2022 года, усматривается, что истец приобрел вместе с товаром расширенную гарантию ServiceCare на 1 год.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку истцом товар передан для сервисного обслуживания, деньги ему не возвращены, замена товара не предложена и не предоставлена, суд приходит к выводу, что требования истца необходимо удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 41 990 руб.

Согласно с. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и исходя из расчета за период с 06.10.2022 года по 21.06.2023 года, взыскивается в размере 83 140 руб. 20 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Выслушав доводы истца, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 72 565 руб. 10 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 руб. в доход местного бюджета.

На основании извоженного и руководствуясь ч.1 ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобненского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах Суханова Евгения Вячеславовича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 7 сентября 2022 года №794088, заключенный между Сухановым Евгением Вячеславовичем и ООО «Консул».

Взыскать с ООО «Консул» (ИНН <№ обезличен>) в пользу Суханова Евгения Вячеславовича (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в размере 41 990 руб., неустойку за период с 6 октября 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 83 140 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 72 565 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Консул» (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 760 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова