Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 20.01.2023

Мировой судья Аверкиева Е.В.

Дело №

УИД 50MS0№-20

Номер дела в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                    г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Айди Коллект» к К о взыскании задолженности,

                                                  установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Донатива» и К был заключен договор потребительского займа № на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш», ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Планета Кэш» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по договору займа № к К

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору в размере 18 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Айди Коллект» были удовлетворены, с К в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность в размере 18 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 720,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, К обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» отменить, указывая на то, что он не является клиентом ООО МКК «Планета Кэш», все финансовые обязательства и поручения он должен исполнять перед ООО МКК «Донатива». По состоянию на дату подачи апелляционной жалобы в государственном реестре микрофинансовых организаций организация ООО МКК «Донатива» отсутствует. Денежные средства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ были переданы посредством сторонней организации, в письме-подтверждении которой не указаны банковские реквизиты, на которые был осуществлён перевод.

В судебное заседание представитель истца ООО «Айди Коллект» не явился, извещен.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Донатива» и К в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту предоставлен займ в сумме 6000,00 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГ, срок действия договора 1 год, под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГ ООО МКК «Планета Кэш» (ранее – ООО МКК «Донатива») уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае просрочки возврата займа уплачивается неустойка в размере 0,05% в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга до момента фактического полного возврата займа или достижения всех начисленных сумм двукратного размера сумм предоставленного займа.

Индивидуальные условия микрозайма были направлены в адрес ответчика, что подтверждается справкой о СМС с кодом подтверждения индивидуальных условий.

Истец исполнил принятые обязательства в полном объеме, что подтверждается письмом в адрес ООО МКК «Планета КЭШ» от ДД.ММ.ГГ от ООО "Мандарин" о переводе денежных средств.

Ответчик К ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата уступки права) составила 18 000,00 рублей, в том числе: основной долг -6000 рублей, проценты за пользование займом – 11487,00 копеек, штрафы – 513,00 рублей.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора потребительского займа. Суд установил, что ООО МКК «Донатива» предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности. Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Донатива» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 6000,00 рублей, в то время как заемщик допустил существенные нарушение условий кредитного договора, факт наличия основного долга в размере 6000,00 руб. 00 коп. надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 18 000,00 рублей, в том числе: основной долг -6000 рублей, проценты за пользование займом – 11487,00 копеек, штрафы – 513,00 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика является арифметически верным и соответствует условиям вышеуказанного договора займа. Условия договора займа, в том числе, в части сроков займа, процентной ставки по нему, также соответствуют правовым положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

К, выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, ссылается отсутствие доказательств перечисления денежных средств

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не оспаривал факт получения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку возражения относительно получения денежных средств ответчик сделал после принятия решения в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, у ООО "АйДи Коллект" возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Айди Коллект» к К о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         А.Ф.Савенкова