Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7289/2022 от 03.08.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-003209-54

Дело № 2-7289/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7289/2022 по исковому заявлению ООО «ААвто» к Кузнецову Андрею Николаевичу, Просекову Антону Леонидовичу, Сергееву Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов, по встречному иску Просекова Антона Леонидовича к ООО «ААвто» о признании договора незаключенным.

установил:

ООО «ААвто» обратилось в суд с иском, с учетом уточненний в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с Кузнецова Андрея Николаевича, Просекова Антона Леонидовича задолженности по договорам аренды в размере 9 360 руб., расходов за забор транспортного средства в размере 14 976,86 руб., пени (неустойка) за просрочку внесения своевременной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 435,60 руб., причиненного имуществу ущерба в размере 87 300 руб., расходов за проведение химчистки салона и багажника автомобиля в размере 13 300 руб., расходов на отправку телеграммы (уведомления) в размере 404 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 834,99 руб. штрафа по договору в размере 57 960 руб., неполученных доходов в размере 55 000 руб. с момента забора транспортного средства до даты составления экспертного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 361,45 руб., взыскании солидарно с Кузнецова Андрея Николаевича, Просекова Антона Леонидовича, Сергеева Алексея Вадимовича задолженности по арендной плате на основании гарантийного письма в размере 14 700 руб., государственной пошлины в размере 283,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2020 между истцом и ответчиками Кузнецовым А.Н. и Просековым А.Л. заключены договора аренды транспортного средства с правом владения и пользования автомобилем, на основании которых ответчикам был передан в аренду автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, кузов №, цвет – №, с пробегом № (далее – Автомобиль). Арендная плата по договору составляла 1 250 рублей в день. 17.04.2021 на основании акта возврата транспортного средства был осуществлен забор автомобиля в связи с существенными нарушениями договора, а именно автомобиль был брошен, имелась задолженность по арендной плате, арендаторы на связь не выходили. Задолженность по договорам аренды на момент забора составляла 24 060 руб., для осуществления забора транспортного средства было необходимо выехать до места нахождения автомобиля, а также своими силами доставить автомобиль в город Тюмень, расходы за забор транспортного средства составили 14 976,86 руб. Поскольку в период с 18.04.2021 по 31.05.2021 истец был лишен возможности пользоваться автомобилем упущенная выгода составила 55 000 руб. (1250 руб./сутки * 44 дня = 55 000 руб.). На момент забора автомобиля на транспортном средстве были обнаружены повреждения, которые подтверждаются актом возврата транспортного средства от 17.04.2021. В нарушение пункта 3.2 Договоров Кузнецов А.Н. и Просеков А.Л. отказались возместить нанесенный ущерб в полном объеме, следовательно, арендодатель был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 18.05.2021 арендодателем была направлена телеграмма (уведомление) Кузнецову А.Н. с извещением о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Стоимость направления телеграммы (уведомления) составила 404 рубля. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 87 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Также арендодатель был вынужден обратиться в ООО УК «Альянс» для проведения химчистки, в связи с тем, что в салоне и багажнике автомобиля присутствовали следы разлития дизельного топлива. Стоимость проведения химчистки салона и багажника автомобиля составила 13 000 руб. В связи с нарушением ответчиков п.п. 4.7 Договоров аренды от 30.11.2020 подлежат взысканию следующие штрафы: 1 000 рублей (за курение в автомобиле); 5 000 рублей (за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля); 15 000 рублей (за оставление неисправного автомобиля за пределами <адрес>); 1 000 рублей (если Арендатор при невозвращении автомобиля был вынужден блокировать автомобиль); 15 000 рублей (за невозвращение Арендодателю ключей к автомобилю); 3 500 рублей (за невозвращение Арендодателю брелка сигнализации); 17 460 рублей (за ущерб нанесенный автомобилю на сумму более 50000 рублей - 20% от размера причиненного ущерба (87300*20%-17460 рублей)), в общем размере 57 960 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 834,99 руб. Также истец производит расчет на основании п.п. 4.7 Договора Аренды пени за просрочку арендной платы за период с 17.04.2021 по 09.03.2022 размер которой составляет 78 435,60 руб. (24060*1%*326 дней). Ответчик ФИО3 по условиям гарантийного письма обязался произвести оплату задолженности по арендной плате (за перепробег, сумму за топливо, сумму за мойку), возникшую на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 рублей. На неоднократные устные требования истца погасить задолженность и возместить ущерб ответчики отвечают отказом, что явилось основанием для обращения в суд.

26 сентября 2022 года судом принят встречный иск Просекова А.Л. к ООО «ААвто» о признании договора аренды от 30.11.2020, заключенного между Просековым А.Л. и ООО «ААвто» незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2020 году Просеков А.Л. работал без официального трудоустройства в №» в <адрес> в должности тракториста. В организации водителем и механиком также работал Кузнецов А.Н., который ездил на служебном автомобиле №, принадлежащем ООО «ААвто». На данном автомобиле ФИО1 возил до места работы и обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску находился дома в с. Б. <адрес> и в этот день никакой договор с ООО «ААвто» не подписывал. В декабре 2020 года в <адрес> на вышеуказанном автомобиле приехал ФИО1, который довез истца по встречному иску до места работы. В середине января 2021 года ФИО1 сообщил, что автомобиль Лада Ларгус находится у него в аренде и необходимо подписать документы на продление аренды, который ФИО2 подписал не читая, также подписал акт приема-передачи автомобиля, поскольку доверял ФИО1 Последний также сообщил о наличии у него штрафов в связи с чем договор нужно подписать ему. В конце марта 2021 года, в связи с задолженностью по заработной плате, истец по встречному иску вернулся домой, а автомобиль остался в распоряжении у ФИО1 Истец по встречному иску указывает, что спорным автомобилем не пользовался, фактически в его пользовании он не находился, директора ООО «ААвто» ФИО5 никогда не видел, договор с ним не заключал, автомобиль ему фактически не передавался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства несет адресат.

Ответчик Просеков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Ко дню судебного заседания направил заявление, в котором просил перенести судебное заседание на февраль 2023 года по причине того, что работает вахтовым методом и в день заседания будет находится в г. Нижневартовске.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из отсутствия оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик Просеков А.Л. в нарушение статьи 167 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, подтверждающих факт работы вахтовым методом и нахождение его в день заседания в г. Нижневартовске, также не представил сведений о возможности предоставления иных доказательств имеющих значение для дела и невозможности рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из содержания статьи 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Кроме того, суд полагает, что повторное ходатайство ответчика об отложении слушания дела направлено на затягивание его рассмотрения, поскольку ранее ходатайство Просекова А.Л. об отложении заседания от 07.11.2022 было удовлетворено судом, а необоснованное отложение заседаний, которые могут привести к нарушению сроков рассмотрения дела, недопустимо в соответствии со ст. 6.1, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиками (арендаторами) Кузнецовым А.Н. и Просековым А.Л. заключены договоры аренды автомобиля в соответствии с условиями которых ответчикам был передан в аренду автомобиль № выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, кузов №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику Кузнецову А.Н. (л.д. 37).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. спорный автомобиль был передан ответчику Просекову А.Л. по акту приема-передачи (л.д. 38).

Из акта возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец произвел забор у Кузнецова А.Н. автомобиля в 06 час. 05 мин. (л.д. 39).

Из содержания акта и приложения к нему следует, что автомобиль разукомплектован, отсутствуют: знак аварийной остановки, щетка, аккумулятор, ключ, брелок.

При приемке также осуществлена фото фиксация повреждений, что подтверждается фотографиями на флэш-носителе (л.д. 232).

Также в акте и приложении к нему указано на наличие повреждений автомобиля: поврежден задний бампер, светоотражатель заднего бампера, царапины на переднем бампере, вмятины на капоте, отсутствует брызговик передний, отсутствует щетка стеклоочистителя, царапины на переднем левом диске, отсутствуют ключ от зажигания, брелок от сигнализации, сломана площадка для аккумулятора, сломана накладка багажника, продавлен и деформирован потолок, сломаны клипсы крепления сеток багажника, разлито дизельное топливо в салоне и багажнике автомобиля, прожжена крыша салона со стороны водителя, порваны подголовники второго ряда сидений, отсутствует крепление коврика водителя, отсутствуют знак аварийной остановки, отсутствует буксировочный трос, поврежден ковер багажника, отсутствует щетка скребок для снега, также возможны скрытые повреждения. Также следует, что автомобиль необходимо доставить в г. Тюмень (л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта № года выпуска, государственный регистрационный знак №., VIN №, кузов № составляет 87 300 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ именно арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность возложена на арендатора договором.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды, (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1 договоров, стоимость арендной платы составляет 1 250 руб. в сутки.

Сторонами по спору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, либо частично, как и доказательств возвращения автомобиля в более ранний срок.

Рассматривая требования и доводы встречного иска о признании договора аренды от 30.11.2020, заключенного между Просековым А.Л. и ООО «ААвто» незаключенным суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, что спорные договоры аренды заключены 30.11.2020 между истцом и ответчиками Кузнецовым А.Н. и Просековым А.Л. в отношении одного автомобиля, который 30.11.2020 в 19 час. 50 мин. передан по акту приема-передачи ответчику Кузнецову А.Н., а в 20 час. 15 мин. спорный автомобиль уже передан ответчику Просекову А.Л.

Вместе с тем, принимая во внимание особенности предмета аренды – автомобиль, который является неделимым, его управление одновременно двумя лицами технически невозможно.

Более того, суд также обращает внимание на то, что акт возврата автомобиля составлен между обществом и ответчиком Кузнецовым А.Н., что следует из его содержания.

Также суд считает нужным указать, что телеграмма о необходимости явиться для осмотра поврежденного автомобиля совместно с экспертом направлена в адрес ответчика Кузнецова А.Н., а не ответчику Просекову А.Л. (л.д. 51).

Из содержания гарантийного письма ответчика Сергеева А.В. от 11.04.2021 также следует, что последний обязуется произвести оплату задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2020. Автомобиль находиться в аренде у ответчика Кузнецова А.Н. (л.д. 41).

Кроме того, доводы ответчика Просекова А.Л. изложенные во встречном иске истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды от 30.11.2020, заключенного между Просековым А.Л. и ООО «ААвто», незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики совместно причинили ущерб материалы дела не содержат, таких доказательств суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за ущерб и вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова А.Н. задолженности по договору аренды в размере 9 360 руб., а также убытков связанных с забором транспортного средства в размере 14 976,86 руб. (4 415 + 700 + 200 +312 + 1 972 + 1 299 + 999,86 + 1 317 + 1393,50 + 2 368,50), причиненного автомобилю ущерба в размере 87 300 руб. и расходов за проведение химчистки салона и багажника автомобиля в размере 13 300 руб., которые также подтверждены документально (л.д. 85-97).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения своевременной оплаты в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку факт пропуска арендных платежей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

Из содержания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, а также отсутствие каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемый размер неустойки (78 435,60 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства (задолженность по аренде составляет 24 060 руб.), суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до суммы 15 000 руб. принимая во внимание также период просрочки. Указанная сумма не превышают предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Также положениями пункта 4.7 договора аренды предусмотрено начисление следующих штрафов: 1 000 руб. за курение в автомобиле; 5 000 руб. за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля; 15 000 руб. за оставление неисправного автомобиля за пределами г. Тюмени; 1 000 руб. если при невозвращении автомобиля был вынужден блокировать автомобиль; 15 000 руб. за невозвращение арендодателю ключей к автомобилю; 3 500 руб. за невозвращение арендодателю брелка сигнализации; 17 460 руб. за ущерб нанесенный автомобилю на сумму более 50 000 руб. - 20% от размера причиненного ущерба (87 300 * 20% - 17 460 руб.), всего сумма штрафов составляет 57 960 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Н.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку условиями договора аренды от 30.11.2020 предусмотрено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, суд полагает возможным взыскать также упущенную выгоду за период с 18.04.2021 до 31.05.2021 в размере 55 000 руб. из расчета 1 250 руб. сутки аренды автомобиля на 44 дня простоя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму ущерба в размере 87 300 руб., которая истцу не возвращена.

Суд, проверив расчет истца, с учетом положений ч. 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 4 834,99 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются чеком об оплате от 01.06.2021 (л.д. 85).

Почтовые расходы, подтверждены документально на сумму 404 руб., в связи с чем, подлежат взысканию в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по Российской Федерации договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании гарантийного письма обязался произвести оплату задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14700 рублей, учитывая п.п. 4.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие доказательств оплаты данной суммы ответчиками, то данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 309 руб., с ответчиков Кузнецова А.Н. и Сергеева А.В. солидарно в размере 588 руб., а также с ответчика Кузнецова А.Н. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 102,67 руб., учитывая, что истцом оплачена пошлина в сумме 6 897 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ААвто» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича (паспорт №) в пользу ООО «ААвто» (ИНН №) задолженность по договору аренды в размере 9 360 руб., расходы за забор транспортного средства в размере 14 976,86 руб., пени (неустойка) за просрочку внесения своевременной оплаты за период с 17.04.2021 по 09.03.2022 в размере 15 000 руб., ущерб в размере 87 300 руб., расходы за проведение химчистки салона и багажника автомобиля в размере 13 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 834,99 руб., штраф по договору в размере 57 960 руб., неполученные доходы в размере 55 000 руб., затраты на отправку телеграммы (уведомления) в размере 404 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова Андрея Николаевича (паспорт №), Сергеева Алексея Вадимовича (паспорт №) в пользу ООО «ААвто» (ИНН №) задолженность по арендной плате в размере 14 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича (паспорт №) в доход Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 102,67 руб.

Встречные требования Просекова Антона Леонидовича – удовлетворить.

Признать договор аренды от 30.11.2020, заключенный между Просековым Антоном Леонидовичем (паспорт №) и ООО «ААвто» (ИНН №) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев