Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2024 от 01.03.2024

4

Дело № 1-214/2024 (УИД 42RS0005-01-2024-001824-36)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Ермаковой А.А.,

при секретаре Воронковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого Румянцев В.В.,

защитника Писаревой М.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Румянцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: адрес, ранее судимого:

- 01.07.2021 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УИК-1. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2024 в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов Румянцев В.В., находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: адрес, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну помещения офиса ООО «Продовольственная компания», расположенного на первом этаже здания, на территории производственной базы по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного шлакоблока, разбил стекло в окне помещения офиса, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение офиса ООО «Продовольственная компания», где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Продовольственная компания», а именно: аккумуляторную дрель шуруповерт марки «Макита» модель df488d 18, в корпусе сине-зеленого цвета, в комплекте с зарядным устройством, в кейсе, общей стоимостью 9 498 рублей; аккумуляторную дрель шуруповерт марки «Метабо» модель khe 2660 quick, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей; электролобзик марки «Диолд» модель плэ-1-11, в корпусе голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта-350», стоимостью 15 000 рублей; сварочную маску марки «Хамелеон», стоимостью 1 500 рублей; перфоратор марки «Метабо» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 092 рублей; мобильный телефон марки «Itel», стоимостью 300 рублей; мобильный телефон марки «Nokia», не представляющий материальной ценности. Всего имущества на общую сумму 48 890 рублей, причинив ООО «Продовольственная компания» материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, Румянцев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Румянцев В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Румянцев В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 161-164), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 14.01.2023 года в вечернее время он находился дома, вспомнив, что ему отказал в работе директор ООО «Продовольственная компания» представитель потерпевшего, где он ранее работа, и вспомнив, что последний ранее не доплатил ему за выполненную работу, затаив обиду решил ему отомстить, а именно похитить какой-нибудь электроинструмент, который хранился в офисе ООО «Продовольственная компания» по адресу: адрес. Он знал где находится офис, его расположение в здании, расположение мебели и места хранения в помещении офиса. Что именно он будет похищать, на тот момент не знал, решил выбрать электроинструмент, который можно быстро продать. Он оделся, был при этом одет в куртку-пуховик черного цвета с капюшоном, длиной до бедра, штаны серо-коричневого цвета с вставками, ботинки, которые позднее выдал следователю для проведения экспертизы, шапку, а также с собой у него был рюкзак черного цвета со вставками красного цвета по бокам и вышел из дома. Так как время было уже после 12:00 часов, то есть уже было 15 число и общественный транспорт не ходил, он пешком пошел в сторону адрес и по дороге возле него остановилась машина марки «ВАЗ» в кузове темного цвета. Водитель автомобиля – мужчина на вид 40-45 лет предложил его довести, на что он согласился и мужчина довез его до остановки, расположенной возле пересечения адрес и адрес, где он вышел из машины и пошел в сторону адрес. Далее он свободно прошел на территорию организации по адресу: адрес, так как в ограждении из профлиста отсутствует один пролет. Время было около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Свет в здании не горел. Он подошел к окну офиса ООО «Продовольственная компания», расположенного на 1 этаже, рядом с окном увидел шлакоблок, которым разбил окно. После этого немного подождал и так как на шум никто не вышел, через окно залез в здание. Так как ранее он бывал внутри здания, то хорошо ориентировался в темноте. Находясь в помещении офиса, он начал собирать электроинструмент со стеллажей, которые расположены по бокам комнаты в одну кучу, возле рабочего стола. Вспомнив, что представитель потерпевшего иногда хранил денежные средства в столе, он начал открывать ящики стола и поднимать бумаги, но денежных средств не нашел. Подойдя к тумбочке, стоящей с левой стороны стола, открыв ящик, увидел два мобильных телефона: «Ител» в корпусе синего цвета и «Нокиа» в корпусе черного цвета. Телефоны были старых моделей и с кнопочным управлением. Данные телефоны он положил к себе в правый карман надетых на нем штанов. Далее в этой же комнате нашел мешок белого цвета и начал складывать в него электроинструменты, а также положил сварочную маску. После чего взял мешок и перекинул его через окно. Далее подошел к столу, где одел свой рюкзак, взял кейс с электроинструментом и вылез в окно.

Он забрал следующие электроинструменты: дрель-шуруповерт марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, с зарядным устройством; дрель-шуруповерт марки «Метабо», зеленого цвета, в кейсе; 2 электролобзика, один точно был в корпусе голубого цвета, второй темного цвета, марку не знает; сварочный аппарат, название точно не помнит, но возможно «Ресанта»; сварочную маску; перфоратор марки «Метабо», в корпусе зеленого цвета. Всё это время он был в варежках, которые потерял по дороге. Когда вылез на улицу, то поднял мешок и пошел к соседнему зданию, которое находилось на этой же территории. Дойдя до здания, понял, что все не унесет и выкинул из мешка в сугроб сварочную маску, старый электролобзик и шуруповерт «Метабо» в кейсе. Выйдя с территории, пошел по адрес, в сторону адрес в направлении завода «Азот», и не доходя до «Азота» свернул на адрес Находясь возле института на адрес понял, что время позднее, около 03.00 часов, и он сейчас никуда похищенное имущество не продаст. Тогда решил выждать время в подъезде № в адресБ по адрес, где пробыл около 3 часов, точно сказать не может. Около 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на первом трамвае он доехал до автовокзала, где направился в комиссионный магазин «КТЛ» расположенный по адресу: адрес, куда сдал похищенное имущество, а именно: перфоратор (ударная дрель) «Метабо» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт «Макита» с зарядным устройством, сварочный аппарат «Ресанта», электролобзик модель и цвет не помнит, на общую сумму 8500 рублей. Когда сдавал данное имущество, продавец делала какие-то записи в компьютере, спрашивала его данные, но на руки ему никакие документы не выдавала. Выйдя из комиссионного магазина «КТЛ», он направился в комиссионный магазин «Копеечка», расположенный по адресу: адрес, где продавцу предложил купить у него два телефона, которые похитил. Осмотрев телефоны, продавец пояснил, что телефон марки «Нокия» покупать не будет, так как он старый, не выгодно его покупать, а телефон марки «Итей» оценил в 300 рублей, на что он согласился. Продавец ему отдал деньги, и он вышел с магазина. В данном комиссионном магазине он также не получал никаких документов, но видел, что продавец что-то записал в своем журнале. После он пошел по адрес в сторону адрес и по пути следования выкинул в сугроб мобильный телефон «Нокия», так как его не купили в комиссионном магазине. Далее он зашел в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: адрес, где вырученные денежные средства потратил на продукты питания. После этого на машине «Тойота» за 800 рублей он доехал до адрес. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен, так как украденные электроинструменты при сдаче в комиссионный магазин были проверены на исправность, все были в рабочем состоянии. Причиненный материальный ущерб готов возместить по мере возможности.

В судебном заседании Румянцев В.В. полностью подтвердил оглашенные показания вину признал, раскаялся в содеянном, а также указал<данные изъяты> не имеет, работает по договору сторожем в адрес, гражданский иск признает в полном объеме, намерен по возможности возместить ущерб потерпевшему.

Вина Румянцев В.В. в совершении вменяемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, данными им в период предварительного расследования (Т.1 л.д. 35-37, 138-139) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2023 года в рамках реорганизации, ООО «Мельница» ликвидирована, и образована компания ООО «Продовольственная компания», которая оформлена на имя его супруги ЛИЦО 4, он является коммерческим директором, и на основании доверенности будет представлять интересы организации. С 2018 года ООО «Продовольственная компания» занимается мукомольным производством. Для проведения работ арендуется на основании договора аренды здание, расположенное по адресу: адрес, непосредственно офис расположен на 1 этаже, окна без решеток. Территория производственной базы огорожена, ворота на ночь запирает на задвижку работник компании грузчик ЛИЦО 5, который проживает в соседнем здании, однако через пространство в метрах 60-ти от этих ворот есть свободный въезд на территорию производственной базы, но проехать к зданию, арендованному организацией, невозможно, потому, что территорию базы разделяет забор из профлиста, но в заборе отсутствует один пролет, и там можно пройти, но проехать невозможно. На арендуемом здании установлена камера видеонаблюдения, которая выходит на ворота и захватывает часть проезжей части адрес; в помещении, при входе справа сверху на стене так же установлена камера видео наблюдения, которая захватывает часть входной двери с улицы и часть двери, ведущей в производственное помещение; в офисе, откуда похищено вышеперечисленное имущество, так же напротив входной двери установлена камера видеонаблюдения, обзор которой охватывает всю комнату и часть окна. В ночное время кабинет освещается прожектором с улицы, но на окнах висят «римские шторы», которые сдерживают свет, тем не менее, офис относительно освещен в темное время суток, как и, соответственно вся территория. Для работы приобретаются строительные инструменты, которые хранятся на стеллажах офиса в указанном арендуемом здании. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он уехал из офиса, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в 07:15 часов ему позвонил его заместитель Свидетель № 1, и сообщил, что окно в офисе разбито. Приехав в офис, в ходе осмотра территории перед разбитым окном увидел лежащий на снегу кирпич - пеноблок квадратный, размером примерно 30х30 см, и следы на снегу, а при осмотре офиса обнаружил, что со стеллажа, установленного в офисе при входе слева пропали следующие строительные инструменты: со второй полки снизу пропала аккумуляторная дрель шуруповерт «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, вместе с зарядным устройством, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 9 498 руб., в ремонте не была, использовалась систематически; с этой же полки пропала аккумуляторная дрель шуруповерт «Метабо» в корпусе зеленого цвета, приобретена зимой 2022 года стоимостью немного более 9 000 руб., упакован в коробку; на этой же полке лежал электролобзик в корпусе голубого цвета, приобретен пару лет назад стоимостью не более 1 500 руб.; с первой полки снизу данного стеллажа пропал сварочный аппарат «Ресанта-350», приобретен в 2018 году стоимостью около 15 000 руб., в ремонте не был, использовалась систематически; на этой же полке справа лежала маска сварщика «Хамелеон», приобретена в 2021 году стоимостью около 1 500 руб.; на стеллаже, установленном на стене справа от входной двери, со второй снизу полки пропал перфоратор «Метабо» в корпусе зеленого цвета, в рабочем состоянии, использовались систематически приобретена 06.02.2022 году стоимостью 12 092 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2023, общая стоимость похищенного имущества составляет 48590 рублей, а именно: аккумуляторная дрель шуруповерт марки «Макита» в корпусе сине-зеленого цвета, вместе с зарядным устройством, приобретенная 12.06.2023 стоимостью 9 498 руб., аккумуляторная дрель шуруповерт марки «Метабо» в корпусе зеленого цвета, приобретена зимой 2022 года стоимостью 9 000 руб; электролобзик марки «Диолд» в корпусе голубого цвета, стоимостью 1 500 руб; сварочный аппарат «Ресанта-350», приобретен в 2018 году стоимостью 15 000 руб.; маска сварщика «Хамелеон», приобретена в 2021 году стоимостью 1 500 руб.; перфоратор «Метабо» в корпусе зеленого цвета, приобретена 06.02.2022 году, стоимостью 12 092 руб. Поясняет, что стоимость инструментов в ведомости будет указываться такой же, как при постановке на балансовый учет, и списана с учета по утрате инструментами своих функций. Всего ООО «Продовольственная компания» хищением были причинен ущерб на общую сумму 48590 рублей. В ходе расследования, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества организации совершил Румянцев В.В., который продолжительное время работал в их организации разнорабочим, долгов по оплате перед ним у организации нет. Поскольку материальный ущерб ООО «Продовольственная компания» на сумму 48590 рублей, причиненный в результате кражи не был возмещен, похищенное имущество не возвращено, им заявлен гражданский иск на сумму 48590 рублей. Настаивает на привлечении виновного лица, к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, данными им в период предварительного расследования (Т.1 л.д.18-21) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «Продовольственная компания» он работает один месяц в должности заместителя директора мельничного комплекса. Около одного года в данной организации подрабатывал. 15.01.2024 около 07:10 часов он приехал на работу в здание по адресу адрес, где организация около 3-х лет арендует помещение. Прошел в производственные помещения и зашел в офис, помещение которого не запирается на замок. Когда открыл дверь, сразу почувствовал сквозняк, увидел на полу бумаги около входа и понял, что их унесло со стола сквозняком. Подойдя к окну увидел, что окно разбито. На окнах офиса решетки не установлены. Когда посмотрел в окно, увидел, что лежит кирпич пеноблочный белого цвета, такие лежат с торца здания, справа от входной двери. О случившемся он сразу же сообщил директору представитель потерпевшего, ничего проверять не стал, только осмотрел и обнаружил, что на стеллажах отсутствуют следующие инструменты: шуруповерт «Макита», аккумуляторный, которым он вчера пользовался и положил на вторую полку снизу стеллажа, установленного вдоль стены слева от входа. На нижней полке данного стеллажа отсутствовал сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе красного цвета. Рядом с шуруповертом лежал электролобзик в корпусе сине-голубого цвета. На полу перед сварочным аппаратом отсутствовало зарядное устройство темного цвета для шуруповерта «Макита». Также со стеллажа, где ранее стоял сварочный аппарат, пропала сварочная маска «Хамелеон» темного цвета. Также обратил внимание, что брали аккуратно, не разбрасывая, ничего не искали, как будто знали, где что из похищенного находится, в офисе общий порядок не нарушен. В коллективе помимо него, грузчика ЛИЦО 5, директора представитель потерпевшего, еще работает ЛИЦО 6 – менеджер, всего 4 человека. До новогодних праздников часто нанимали работников для проведения разовых заказав, в качестве разнорабочих, может ли кто из них быть причастен к хищению, указать не может, потому что лично ни с кем не знаком.

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными ей в период предварительного расследования (Т.1 л.д.82) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес она работает в должности продавца-приемщика около 5 месяцев. Данный магазин занимается скупкой товара бывшего в употреблении у граждан с последующей продажей.

15.01.2024 в комиссионный магазин были сданы на продажу электроинструменты, а именно: лобзик «Диолд», перфоратор «Метабо», сварочный аппарат, шуруповерт «Макита» в кейсе с зарядным устройством. Данные электроинструменты находились в состоянии бывшего в употреблении, имели небольшие потертости, а именно царапины на корпусе, которые не влияли на работоспособность электроинструментов. Данные электроинструменты были сданы на данные Румянцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, №. За продажу электроинструментов Румянцев В.В. выплачены денежные средства в сумме 8500 рублей. Свидетель добровольно выдала договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель № 3, данными им в период предварительного расследования (Т.1 л.д.120) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в комиссионном магазине «Копеечка», расположенном по адресу: адрес он работает в должности продавца-приемщика около 3 лет. 15.01.2024 он находился на рабочем месте. Около 10:00 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, ростом около 160см, среднего телосложения, одет в шапку синего цвета, куртку темного цвета с красным подкладом, штаны «Горка» светлого цвета, ботинки темного цвета. Мужчина предложил к продаже два мобильных телефона: - Itel A17 в корпусе синего цвета; - Nokia в корпусе черного цвета. Осмотрев данные телефоны, мобильный телефон Nokia он вернул мужчине, так как модель телефона была старая и в последующем он не сможет его продать. За мобильный телефон Itel A17 он предложил мужчине 300 рублей, на что мужчина согласился. После он сделал соответствующую запись в журнале учета приема товара, где указал модель телефона и его imei. Расходно-кассовый ордер составлен не был, та как если сумма продажи составляет менее 500 рублей, он не составляется, а только записывается в журнале, без анкетных данных продавца. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Запись за период времени с 10:10 часов по 10:20 часов 15.01.2024 года и копии журнала учета приема товара выдает добровольно.

Помимо изложенного, виновность подсудимого Румянцев В.В. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 7 об обнаружении признаков преступления от 15.01.2024г., зарегистрированным в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово №, согласно которому представитель потерпевшего указал, что в период времени с 20:00 часов 14.01.2024 года по 07:00 часов 15.01.2024 года по адресу: адрес разбили окно на первом этаже здания и похитили сварочный аппарат (ресант), шуруповерт, перфоратор, электролобзик. Есть видео, видно, что около 01:00 часов неизвестный проник в помещение (Т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2024 года, с фототаблицей(Т.1 л.д. 4, 5-7), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: адрес ООО «Продовольственная компания», а также помещение офиса ООО «Продовольственная компания». В ходе осмотра изъят 1 след обуви, обнаруженный на снежном покрове, в 20 см. от стены здания, 1 след ткани;

- актом о применении служебной собаки от 15.01.2024 года со схемой по адресу: адрес (Т.1 л.д. 8,9), согласно которого отработан предположительный путь подхода (отхода) лица совершившего преступление, на котором имеются камеры видеонаблюдения на адрес;

- справкой об исследовании № от 15.01.2024 года, согласно которой, представленный на фотоиллюстрации след подошвы обуви, обнаруженный на снежном покрове, в 20 см. от стены здания, пригоден для установления следообразующего объекта по групповой принадлежности (Т.1 л.д. 12-13);

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственная компания» (Т.1 л.д. 22);

- копией договора аренды № части сооружения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Продовольственная компания» арендует на 11 месяцев у ЛИЦО 2 часть сооружения, расположенного по адресу: адрес общей площадью <данные изъяты>: первый этаж – общей площадью <данные изъяты>, а также часть земельного участка (Т.1 л.д. 38-44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (Т.1 л.д. 48-50, 51) согласно выводам которого: след подошвы обуви, обнаруженный «на снежном покрове 20 сантиметрах от стены здания», объемный, статический, оставлен обувью на правую ногу, пригоден для установления по нему групповой принадлежности следообразующего объекта;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.01.2024 года с фототаблицей (Т.1 л.д. 75-77, 78-80), в ходе проведения которой подозреваемый Румянцев В.В. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения электроинструментов и двух мобильных телефонов 15.01.2024 года из помещения офиса ООО «Продовольственная компания», расположенного по адресу: адрес, куда он проник через окно, которое предварительно разбил, а также рассказал о том, куда и за какую сумму продал похищенные электроинструменты и мобильный телефон марки «Итей», а мобильный телефон марки «Нокия» выбросил вблизи дома, расположенного по адресу: адрес;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 84-85, 87), согласно которому, у свидетеля Свидетель № 2 изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Румянцев В.В., на продажу: лобзик Диолд плэ-1-11; перфоратор metabo khe 2660 quick; сварочный аппарат weldeship; шуруповерт макита df488d 18 в кейсе с зарядным устройством;

- договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Румянцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ИП ЛИЦО 3 на 8500 рублей: лобзик Диолд плэ-1-11; перфоратор metabo khe 2660 quick; сварочный аппарат weldeship; шуруповерт макита df488d 18 в кейсе с зарядным устройством (Т.1 л.д. 86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д 88-89), согласно которому, осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Румянцев В.В., на продажу: лобзик Диолд плэ-1-11; перфоратор metabo khe 2660 quick; сварочный аппарат weldeship; шуруповерт макита df488d 18 в кейсе с зарядным устройством, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 2 Осмотренный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д.90);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д.95-98, 99), согласно которому, у подозреваемого Румянцев В.В. изъята одна пара мужских ботинок, принадлежащих Румянцев В.В.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д.104-107, 108-109), согласно выводам которого, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, мог быть оставлен подошвой ботинок, изъятых у подозреваемого Румянцев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также подошвой обуви, совпадающей по признакам группового значения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 112,113), согласно которому, осмотрены мужские ботинки 41 размера, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Румянцев В.В. Осмотренные ботинки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены Румянцев В.В. (Т.1 л.д. 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 122-123, 124, 125-128), согласно которому, у свидетеля Свидетель № 3 изъяты: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Копеечка», расположенного по адресу: адрес; фотоизображения журнала учета приема товара на 3-х листах;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д.129, 130), согласно которому, осмотрены фотоизображения листов журнала учета товара комиссионного магазина «Копеечка» адрес о приеме ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки Itel A17, imei – №. Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 132-134,135-136), согласно которому с участием подозреваемого Румянцев В.В. и его защитника, осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Копеечка» по адресу: адрес. После просмотра видеозаписи Румянцев В.В. пояснил, что с уверенностью опознает на просмотренном видео себя и указал, что в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он находился в данном магазине, куда пришел продать похищенные из ООО «Продовольственная компания», расположенного по адресу: адрес мобильные телефоны. В комиссионном магазине один телефон у него не купили, а второй телефон марки «Itel» продал за 300 рублей. Осмотренный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 137);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственная компания», согласно которой стоимость похищенных электроинструментов: аккумуляторная дрель шуруповерт марки «Макита» модель df488d 18 с зарядным устройством, в кейсе; аккумуляторная дрель шуруповерт марки «Метабо» модель khe 2660 quick; электролобзик марки «Диолд» модель плэ-1-11; сварочный аппарат марки «Ресанта-350»; сварочная маска марки «Хамелеон»; перфоратор марки «Метабо», составляет 48590 рублей (Т.1 л.д. 140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.146, 147), согласно которому у представителя потерпевшего представитель потерпевшего изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ООО «Продовольственная компания», расположенного по адресу адрес;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 148-151, 152-154), согласно которому с участием подозреваемого Румянцев В.В. и его защитника, осмотрен CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ООО «Продовольственная компания», расположенного по адресу адрес. После просмотра видеозаписи Румянцев В.В. пояснил, что с уверенностью опознает на просмотренном видео себя и указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он находился в данном офисе, где совершил кражу электроинструментов и двух мобильных телефонов. Осмотренный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 155).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания подсудимого Румянцев В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Подсудимый Румянцев В.В. в судебном заседании подтвердил показания в полном объеме. В связи с вышеизложенным суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая признание подсудимым своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Свидетелям до начала допроса разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, 308 УК РФ, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Румянцев В.В. в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Румянцев В.В.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий Румянцев В.В. суд приходит к выводу, что Румянцев В.В. своими активными действиями совершил хищение имущества ООО «Продовольственная компания». Прямой умысел Румянцев В.В. на хищение имущества ООО «Продовольственная компания» полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом Румянцев В.В. осознавал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества и желал их совершения.

Судом установлено, что 15.01.2024 года в период времени с 01:00 часов до 02:00 часов Румянцев В.В. находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: адрес, разбив стекло в окне помещения офиса ООО «Продовольственная компания» на первом этаже и через образовавшийся проем проник в помещение офиса ООО «Продовольственная компания» с целью хищения чужого имущества, после чего, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Продовольственная компания», а именно: аккумуляторную дрель шуруповерт марки «Макита» модель df488d 18, в корпусе сине-зеленого цвета, в комплекте с зарядным устройством, в кейсе, общей стоимостью 9 498 рублей; аккумуляторную дрель шуруповерт марки «Метабо» модель khe 2660 quick, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей; электролобзик марки «Диолд» модель плэ-1-11, в корпусе голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей; сварочный аппарат марки «Ресанта-350», стоимостью 15 000 рублей; сварочную маску марки «Хамелеон», стоимостью 1 500 рублей; перфоратор марки «Метабо» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 12 092 рублей; мобильный телефон марки «Itel», стоимостью 300 рублей; мобильный телефон марки «Nokia», не представляющий материальной ценности. Всего имущества на общую сумму 48 890 рублей, причинив ООО «Продовольственная компания» материальный ущерб. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Румянцев В.В. действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Румянцев В.В. похитил имущество, ему не принадлежащее, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, не имя на это права, причинив ООО «Продовольственная компания» материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Румянцев В.В. совершил хищение имущества из помещения офиса ООО «Продовольственная компания», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, путем противоправного тайного проникновения в указанное помещение с целью кражи, что подтверждается показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1, письменными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Румянцев В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого Румянцев В.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому Румянцев В.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Так, Румянцев В.В. в <данные изъяты> (Т.1 л.д. 178, 180, 181, 182), <данные изъяты> (Т.1 л.д. 184), по месту жительства <данные изъяты> Румянцев В.В. характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д. 193), по месту работы и проживания <данные изъяты> Румянцев В.В. характеризуется положительно (Т.1 л.д. 194), <данные изъяты>, высказал намерения возместить причиненный преступлением ущерб, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Румянцев В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, а также в указании мест сбыта похищенного имущества, а также в даче объяснения оперуполномоченному (Т.1 л.д. 64), последующее подтверждение своих показаний на месте преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Румянцев В.В. содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Румянцев В.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает при назначении наказания подсудимому Румянцев В.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначив наказание условно, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу представителем гражданского истца ООО «Продовольственная компания» представитель потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 48890 рублей (Т.1 л.д. 142), который им поддержан.

Подсудимый Румянцев В.В. иск признал. Суд считает необходимым с подсудимого взыскать имущественный ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Продовольственная компания» в размере 48890 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Румянцев В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Румянцев В.В. настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда, являться для регистрации, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Румянцев В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Румянцев В.В., в пользу ООО «Продовольственная компания» в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 48 890 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто рублей) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Румянцев В.В., фотоизображения листов журнала учета товара комиссионного магазина «Копеечка» (адрес) о приеме мобильного телефона марки Itel A17, imei – №, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ООО «Продовольственная компания», расположенного по адресу адрес, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Копеечка» по адресу: адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

- мужские ботинки, возвращенные Румянцев В.В. (Т.1 л.д. 114, 115, 116), оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.А. Ермакова