Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-279/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-551/2021

УИД 23RS0052-01-2021-000484-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 апреля 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужинова Вадима Петровича, Чужиновой Галины Петровны, Захаровой Татьяны Петровны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Белобородовой Елене Викторовне о сохранении многоквартирного жилого дома в существующем виде,

установил:

Чужинов В.П., Чужинова Г.П., Захарова Т.П. обратились в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Белобородовой Е.В. о сохранении объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в существующем виде после произведенной реконструкции и перепланировки.

Иск мотивирован тем, что решением Тихорецкого городского суда от 03 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Чужиновой Г.П., Чужинова В.П., Захаровой Т.П. о сохранении квартиры в существующем виде, признании права собственности в порядке наследования. Квартира № в многоквартирном жилом доме литер «А» с пристройками литер «а,а4», общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, <адрес> сохранена в существующем виде. Указанным решением за Чужиным В.П., Чужиновой Г.П., Захаровой Т.П. признано собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру № в малоэтажном многоквартирном жилом доме литер «А» с пристройками литер «а, а4» общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Решение вступило в законную силу 06.04.2020.

Истцы, указывая, что не имею возможности надлежащим образом зарегистрировать право собственности на принадлежащие им доли жилого помещения, поскольку судом не разрешен вопрос о сохранении в реконструированном состоянии многоквартирного жилого дома, просят сохранить в существующем виде после произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Истцы Чужинов В.П., Чужинова Г.П., Захарова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Представитель истцов Климчук С.А., действующая на основании нотариальной доверенности 23АВ0866931 от 05.12.2020 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А. в судебное заседание не явилась,
о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена.

Ответчик Белобородова Е.В. в судебное заседание не явилась,
о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 03.03.2020 сохранена в существующем виде после произведенной реконструкции квартира № в многоквартирном жилом доме литер «А» с пристройками литер «а, а4», общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Этим же решением за Чужиновой Галиной Петровной, Чужиновым Вадимом Петровичем, Захаровой Татьяной Петровной признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № в малоэтажном многоквартирном жилом доме литер «А» с пристройками литер «а, а4» общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Решение вступило в законную силу 06.014.2020.

Определением Тихорецкого городского суда от 16 сентября 2020 года Чужинову Вадиму Петровичу, Чужиновой Галине Петровне, Захаровой Татьяне Петровне отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 03.03.2020 по гражданскому делу по иску Чужинова Вадима Петровича, Чужиновой Галины Петровны, Захаровой Татьяны Петровны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о сохранении квартиры в существующем виде, признании права собственности в порядке наследования.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

С целью разрешения спора и определения возможности сохранения в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертного Учреждения Экспертъ» №1334/16.1 от 06.04.2021 исследуемый самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим обязательным строительным требованиям. На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние здания характеризуется как ограниченно – работоспособное. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствует. Выполненные работы не повлияли на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом. Следовательно, сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, возможно.

Самовольно реконструированный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных нормативно-технических документах.

Сохранение в существующем виде самовольно реконструированного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд доверяет заключению эксперта, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется. Данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку решением Тихорецкого городского суда от 03.03.2020 сохранена в существующем виде после произведенной реконструкции квартира № в многоквартирном жилом доме литер «А» с пристройками литер «а, а4», общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>. За Чужиновой Галиной Петровной, Чужиновым Вадимом Петровичем, Захаровой Татьяной Петровной признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № в малоэтажном многоквартирном жилом доме литер «А» с пристройками литер «а, а4» общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 33,1 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, реконструкция многоквартирного дома произведена без нарушения градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированный объект капитального строительства надлежит сохранить в существующем виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░