Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2024 (2-5504/2023;) ~ М-3804/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-584/2024

УИД     52RS0007-01-2023-004613-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                         15 января 2024 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием истца Барышева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышева Михаила Юрьевича к Кириллову Евгению Владиславовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) на (адрес) напротив (адрес) г. Нижнем Новгороде Кириллов Е.В., управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак №..., не выполнив требование п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., под управлением Акишина А.Б., чей автомобиль в результате данного столкновения произвел столкновение с автомобилем "БМВ Х3", государственный регистрационный знак №..., под управлением Барышева М.Ю.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство истца - "БМВ Х3", государственный регистрационный знак №....

Как было установлено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции Груздевой Е.В., ответчик является виновником данного дорожно-транспортного происшествия в связи с невыполнением требования п. 9.10 ПДД "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения", что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и установленными данными водителей транспортных средств.

Согласно наряд-заказу на работы №... от (дата) и кассовому чеку №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 364 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно в срок до (дата) выплатить в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 364 700 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

Истец Барышев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кириллов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец Барышев М.Ю. является собственником автомобиля "БМВ Х3", государственный регистрационный знак №....

(дата) около 12 часов 20 минут у (адрес) г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: "Мазда 3", государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Кириллова Е.В., "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., под управлением Акишина А.Б., "БМВ Х3", государственный регистрационный знак №..., под управлением Барышева М.Ю, "Рено Логан", государственный регистрационный знак №..., под управлением Савельевой А.В.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова Е.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из представленных материалов и пояснений истца следует, что ответчик Кириллов Е.В., управляя автомобилем "Мазда 3", государственный регистрационный знак №..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак №..., который по инерции произвел столкновение с автомобилем "БМВ Х3", государственный регистрационный знак №..., под управлением Барышева М.Ю.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба Барышеву М.Ю. в виде механических повреждений транспортного средства по делу стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя Кириллова Е.В. и причинением имущественного ущерба Барышеву М.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Кириллова Е.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился с иском непосредственно к виновному лицу и собственнику автомобиля.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Кирилину К.В.

Согласно наряд-заказу на работы №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 364 700 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, согласно представленному кассовому чеку от (дата).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на нем, суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 364 700 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с момента вступления настоящего решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств. Следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения основного искового требования в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышева Михаила Юрьевича к Кириллову Евгению Владиславовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барышева Михаила Юрьевича, паспорт серии №..., с Кириллова Евгения Владиславовича, паспорт серии №... №... в счет возмещения материального ущерба 364 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                                 О.В. Малахова