Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2021 от 02.09.2021

Дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца – Гордовой М.Е., действующей на основании доверенности, ответчика Гаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина М.М. к Гаревой (Ефимовой) Т.А., Кондакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Волошин М.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства,     приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что Ефимова Т.А. и Кондаков С.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у Волошина М.М. денежные средства в размере Х рублей, незаконно, полученные от последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, чем причинили Волошину М.М. материальный ущерб в сумме Х рублей, что является крупным размером. В результате неправомерных действий Гаревой (Ефимовой) Т.А. и Кондакова С.А ему был причинен материальный вред в размере Х рублей. Размер ущерба, причиненного ему, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Ответчики добровольно не возместили причиненный ему ущерб, поэтому он вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Гаревой Т.А. и Кондакова С.А. в его пользу 1 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца – Гордова М.Е., действующая на основании доверенности (л.д. №) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что приговор вынесен, копия приговора в материалах дела имеется. Вина Кондакова С.А. и Гаревой Т.А. установлена. Полагает, что ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке. Действующим законодательством не запрещено обращаться с подобным заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

    Ответчик Гарева Т.А. выразила желание участвовать в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, такая возможность была ей предоставлена. В судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денег не брала, несмотря на то, что вину в совершении преступления признала. Кроме нее и Кондакова С.А. по делу проходили неустановленные лица, именно они получали денежные средства. Она намерена обратиться с заявлением в следственный комитет об установлении этих лиц. Кроме того, она отбывает наказание в местах лишения свободы, возможности платить не имеет.

Ответчик Кондаков С.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Гордову М.Е., ответчика Гареву Т.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

    Волошиным М.М. представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного ущерба ответчиками.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондакова С.А. и Гаревой (Ефимовой) Т.А. было установлено, что Ефимова Т.А., Кондаков С.А. и неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили у Волошина М.М. денежные средства в размере Х рублей, незаконно полученные от последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры № расположенной в <адрес>, чем причинили Волошину М.М. материальный ущерб в размере Х рублей, что является крупным размером. (л.д. №)

    Вышеуказанным приговором суда установлено, что имел место единый преступный умысел и предварительный сговор Гаревой Т.А. (Ефимовой ), и Кондакова С.А. на хищение денежных средств, полученных от Волошина М.М. с целью покупки квартиры. Размер ущерба, причиненного Волошину М.М. преступными действиями, определен в сумме Х руб.

Данный ущерб при рассмотрении уголовного дела потерпевшему Волошину М.М. возмещен не был.

    Каким образом преступники распорядились похищенными денежными средствами, как они распределили их между собой, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, поэтому доводы Гаревой Т.А., заявленные в обоснование возражений относительно требования Волошина М.М., основанием к отказу в иске либо его частичному удовлетворению признаны быть не могут.

С учетом изложенного, предъявленный им иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы, составляющей ущерб от преступления, основан на положениях статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

    Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Волошина М.М. сумму причиненного ущерба в размере 1 000 000 руб.

    В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статей 98 (часть 1), 103 (часть 1) ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Волошина М.М. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Гаревой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кондакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Волошина М.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб.

    Взыскать солидарно с Гаревой Т.А., Кондакова С.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)      М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>