Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 08.09.2022

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 11-51/2022

УИД №

Апелляционное определение

22 сентября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием ответчика Макаровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Макаровой К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску председателя Совета многоквартирного дома Плотниковой Т.А. к Макаровой К.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Макаровой К.Н. в пользу Непосредственного управления домом по <адрес> задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 19576 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 783 рубля 06 копеек,

у с т а н о в и л:

Председатель Совета многоквартирного дома Плотникова Т.А., действуя в интересах жителей многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Макаровой К.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и судебных расходов. В обоснование требований указала, что Макарова К.Н. является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД, однако оплату за содержание и текущий ремонт дома и общедомового имущества не производит, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26304 рубля, которую просит взыскать с ответчика в пользу Непосредственного управления МКД, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом уточненных требований истец просит взыскать задолженность в размере 28153 рубля и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Макарова К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В доводах жалобы указывает, что с решением мирового судьи не согласна, так как в ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию дома проводились не в полном объеме, также Плотниковой Т.А. не были представлены протокола общих собраний о формировании бюджета и итоговой годовой отчетности. Мировым судьей необоснованно принят иск к рассмотрению, в отсутствие полномочий подавшего иск по представлению интересов собственников МКД, так как полномочия Плотниковой Т.А. прекращены, также мировым судьей не был принят зачет в счет погашения задолженности сумма в размере 6436 рублей, затраченная на ремонт отопительной системы, с чем она не согласна.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований Плотниковой Т.А., указав на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а также отсутствия отчетности и платежных документов за 3 года.

Представитель истца Плотникова Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась в связи с нахождением на дневном стационаре, просит дело рассмотреть без ее участия, поддерживает письменные возражения, из которых следует, что непосредственный способ управления МКД избран в ДД.ММ.ГГГГ согласно договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принятых на общем собрании собственников. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ № он продлен и утвержден новым составом Совета дома до ДД.ММ.ГГГГ. Также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем совета дома, от собственников ей выданы доверенности на заключение договоров и контроля за их выполнением, подписания актов выполненных работ, выступать в судах в качестве представителя собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг. Таким образом, она вправе подавать иски о взыскании задолженности по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ Макарова К.Н. взносы в кассу не вносила, кроме актов выполненных работ, которые ей зачтены в счет оплаты за текущий ремонт и обслуживание общедомового имущества.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ч.3, ст.39.ч.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп.1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.6, 7)).

Согласно ч.1, 3 ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из содержания приведенных норм ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Макарова К.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности за ней на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в силу положений действующего законодательства обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, предоставленные для общедомовых нужд.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, избран непосредственный способ управления многоквартирным домом; установлен размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м.; Чащина Н.Г. выбрана в качестве лица, ответственного за сбор платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества; Кольчурин Н.А. избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, произведена смена уполномоченного лица, создана инициативная группа в количестве 7 собственников; подтверждены полномочия Чащиной Н.Г. в качестве кассира; установлен размер платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 10 рублей за 1 кв.м. и 20 рублей за обслуживание газового хозяйства ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, подтвержден отказ собственников помещений многоквартирного дома от перехода на обслуживание дома Обществом с ограниченной ответственностью «КПП».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, создан Домовой совет из числа участников инициативной группы в количестве 7 человек; истец Плотникова Т.А. избрана председателем Домового совета и наделена полномочиями на заключение договоров на выполнение работ со специализированными организациями; ей выданы доверенности от имени собственников помещений в таком доме для заключения договоров, осуществления контроля их выполнения, подписания актов выполненных работ, а также на право выступать в судах в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Т.А., являющейся председателем Совета дома собственников помещений, и Советом дома собственников, заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по <адрес>, согласно которому собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Собственники дома обязуются оплачивать взносы в общедомовую кассу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принято решение о заключении договора на обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома на 1 год с индивидуальным предпринимателем Зубовым И.А.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, расторгнут договор на содержание и текущий ремонт, заключенный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и отменены решения, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как юридически некорректные; выбран способ управления многоквартирным домом – управленческая компания.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, подтвержден непосредственный способ управления многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кольчурина Н.А. и Дерябина В.И.о признании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и действий Чащиной Н.Г. по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд исходил из того, что Чащина Н.Г. наделена соответствующими полномочиями решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые недействительными не признаны. Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме в настоящее время самостоятельно осуществляют деятельность по содержанию общего имущества в доме, исполнение Чащиной Н.Г. обязанностей по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме признаны законными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок управления МКД и доказательства, представленные в судебное заседание, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений в многоквартирном доме в самостоятельно осуществляли деятельность по содержанию общего имущества в доме, соответственно, оплата собственниками помещений МКД за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества должна вноситься на счет непосредственного управления домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Плотникова Т.А. правом обращения в суд не наделена, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, полномочия истца Плотниковой Т.А., как председателя совета многоквартирного дома, оформлены в соответствии с требованиями ч.1, 6 ст.161.1 ЖК РФ. Так, в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, создан Домовой совет из числа участников инициативной группы в количестве 7 человек; истец Плотникова Т.А. избрана председателем Домового совета и наделена полномочиями на заключение договоров на выполнение работ со специализированными организациями; ей выдана доверенность от имени собственников помещений в таком доме для заключения договоров, осуществления контроля их выполнения, подписания актов выполненных работ, а также на право выступать в судах в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Указанное решение недействительным не признано.

Представленная Плотниковой Т.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана в соответствии с п.5 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ.

Кроме того, полномочия Плотниковой Т.А. подтверждается также договором на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Т.А. и советом дома собственников МКД, согласно п.2.1.2 которого председатель совета дома выступает инициатором исковых требований по неплательщикам взносов на содержание и текущий ремонт дома, представляет интересы собственников во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными законом с правом подписания искового заявления на основании выданной доверенности.

Таким образом, Плотникова Т.А., как председатель совета многоквартирного дома, действуя на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была наделена полномочиями на представление интересов собственников по настоящему иску.

Истцом Плотниковой Т.А. окончательно предъявлены требования о взыскании с ответчика Макаровой К.Н. задолженности по оплате за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27004 рублей и судебных расходов.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив срок исковой давности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу непосредственного управления домом задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19576 рублей 42 копеек. Ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих обоснованность расчета суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял в счет погашения задолженности сумму в размере 6436 рублей, затраченный на ремонт отопительной системы в квартире ответчика, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что Плотникова Т.А., как председатель совета дома, осуществляла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается заключенным договором с ООО «Служба Быта Кудымкара» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ договором на выполненные работы по дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., расшифровкой выданных денег из общедомовой кассы на ремонт и обслуживание общедомового имущества по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных хозяйственных работ по уходу за придомовой территорией по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░