Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2022 года                           город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захаровой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Завсиголова Т.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1365/37/2021 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Завсиголова Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 08.11.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (далее ООО МКК «ГФК») к Завсиголова Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с Завсиголова Т.Ю. в пользу ООО МКК «ГФК» взыскана задолженность по договору займа № 111724 от 17.11.2019 в размере 45 000 руб., в том числе основной долг - 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 550 руб.

В апелляционной жалобе Завсиголова Т.Ю. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение. В обоснование жалобы указала, что не была уведомлена о судебном производстве по иску ООО МКК «ГФК», в связи с чем не имела возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апеллянт полагала, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец решение мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу согласно правилам п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.11.2019 между ООО МКК «ГФК» и ответчиком был заключен договор займа № 111724, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. на срок, не превышающий 30 дней, под 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Договор заключен в электронном виде путем подписания ответчиком Индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи с использованием SMS-кода после регистрации Завсиголова Т.Ю. на сайте истца и подтверждения согласия с Общими условиями договора займа.

ООО МКК «ГФК» надлежащим образом исполнило обязательство, перечислив ответчику сумму займа в размере 15 000 руб. на указанную заемщиком банковскую карту, что подтверждается электронным переводом.

Однако ответчик свои обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность Завсиголова Т.Ю. по договору займа № 111724 от 17.11.2019 составляет 45 000 руб., в том числе основной долг - 15 000 руб., задолженность по процентам – 30 000 руб.

Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от 18.02.2021 № 2-231/37/2021 в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 04.03.2021 был отменен, ООО МКК «ГФК» обратилось к мировому судье в исковом порядке о взыскании с Завсиголова Т.Ю. задолженности по договору займа.

Установив данные обстоятельства, применив ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ о договоре займа, Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 45 000 руб. Размер начисленных процентов по займу не превышает установленные законом ограничения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном производстве подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу п. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 мировым судьей вынесено определение о принятии иска ООО МКК «ГФК» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ, согласно которому сторонам установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 05.10.2021 и 27.10.2021 соответственно /л.д. 1-2/.

Копия определения была направлена ответчику заказной почтовой корреспонденцией и согласно уведомлению о вручении определение мирового судьи от 13.09.2021 получено лично Завсиголова Т.Ю. 24.09.2021 /л.д. 44/.

В указанный в определении суда от 13.09.2021 срок ответчик документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не представила.

По истечении срока для предоставления доказательств и возражений мировым судьей 08.11.2021 в порядке упрощенного производства постановлено решение в виде резолютивной части по имеющимся в деле доказательствам /л.д. 46/.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями процессуального закона настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии доказательств получения ответчиком Завсиголова Т.Ю. информации о начавшемся судебном процессе, нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было.

Поскольку ответчик надлежащим образом была уведомлена о судебном производстве по иску ООО МКК «ГФК», имела возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, у мирового судьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района псковской области от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завсиголова Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мировую судью судебного участка № 37 Псковского района Псковской области.

Судья                      О.С. Захарова