Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2023 (2-7374/2022;) ~ М-6799/2022 от 21.09.2022

2-443/2023

N

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                            г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.

с участием представителя истца Давыдова Д.Н.

представителей ответчиков Телюх И.В., Калашниковой П.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванякина Н. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области об истребовании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ванякин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением указав, что на основании договора розничной купли – продажи от ..., заключенного между ним и ООО «ТИТАН», является собственником автомобиль марки ...», ... года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N. В период с ... годы добросовестно владел указанным транспортным средством, осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание. ... Ванякин Н.А. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Могильницкому И.А. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ..., вступившим в законную силу ..., договор купли – продажи автомобиля от ... расторгнут. Основанием для расторжения договора купли-продажи от ... послужили те обстоятельства, что спорный автомобиль числится в розыске Интерпола, инициатором розыска выступает Латвия. В рамках проводимой до следственной проверки на основании п.20 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», автомобиль изъят из владения, помещен на хранение на специализированную стоянку. На момент подачи искового заявления, сведения о прекращении розыска автомобиля имеются, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Челябинской области. Поскольку причина задержания автомобиля устранена, имеются основания для перемещения транспортного средства со специализированной стоянки и передачи его истцу.

    На основании изложенного, просил обязать ответчиков выдать со специализированной стоянки автомобиль марки «... ... года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N Ванякину Н.А.

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Могильницкий И.А., следователь СУ МУ МВД России "Оренбургское" Двуреченская К.И.

    В судебном заседании представитель истца - Давыдов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представители ответчиков - Телюх И.В., Калашникова П.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в возражении на иск.

    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК ПРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанных разъяснений Пленума ВС).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

    Материалами дела установлено, на основании договора розничной купли - продажи от ..., заключенного между ООО «Титан» и Ванякиным Н.А., последний приобрел в собственность автомобиль марки ... ... года выпуска, (VIN) N. Автомобиль поставлен на учет, ему присвоен регистрационный номер N.

... Ванякин Н.А. заключил договор купли – продажи с Могильницким И.А. продал спорный автомобиль за ... руб., денежные средства получил в полном объеме.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.03.2018 г., вступившим в законную силу 05.06.2018 г., договор купли – продажи автомобиля от ... расторгнут, постановлено взыскать с Ванякина Н.А. в пользу Могильницкого И.А. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

    Указанным решением суда установлено, что автомобиль марки «...», ... года выпуска, (VIN) N числится в розыске за Интерполом, инициатором розыска выступает Латвия, что подтверждается справкой заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургской» о том, что в отделе полиции N МУ МВД России «Оренбургское» находился материал проверки за КУСП N от ... по факту обнаружения в МРЭО ГИБДД N УМВД России по Оренбургской области автомобиля марки ... ... года выпуска. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора купли-продажи от ..., заключенного между Ванякиным Н.А. и Могильницким И.А., поскольку истец на момент совершения сделки знал, что автомобиль находится в розыске в Интерполе.

Ванякин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Оренбургское» о признании добросовестным приобретателем и передачи автомобиля под сохранную расписку.

    Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2018 года в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и передачи автомобиля под сохранную расписку Ванякину Н.А. было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.03.2019 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2018 года отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ванякина Н.А. также отказано.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда и материалами дела подтверждается, что по данному факту в ОД ОМВД России по ... был зарегистрирован материал доследственной проверки N от ..., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

... по факту выявленных обстоятельств, автомобиль марки ...», ... года выпуска, (VIN) N изъят у истца и помещен на хранение на стоянку.

    Из ответа НЦБ Интерпола Латвии от ..., ... автомобиль ..., (VIN) N, ... года выпуска, с ... числится, как разыскиваемый по каналам Интерпола похищенного автотранспорта.

Согласно представленным ответчиком ответам Интерпола Латвии от ... и ... транспортное средство было присвоено владельцем в результате конфликта между законным владельцем латвийского филиала транспортной компании «SCANIA FINANS AKTIENBORG», зарегистрированной на территории Латвии ..., регистрационный N, адрес ..., предоставленным страховой компанией «SILENCE» и владельцем транспортного средства «ПРОГРЕСС-ЛОГИСТИК», регистрационный N. Владелец ... собирается возвратить автомобиль.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Савиным Д.И. ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в апелляционном определении Оренбургского областного суда от ..., истец указал, что признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Однако на момент рассмотрения спора, сведений о прекращении розыска автомобиля не имелось, в связи с чем, оснований для возврата автомобиля не имелось. Поскольку причина задержания (розыска Интерполом) автомобиля устранена, оснований для его удержания на специализированной стоянки не имеется.

    В подтверждение отсутствия оснований для удержания автомобиля, истцом представлен ответ ГУ МВД России по Челябинской области от ..., согласно которому, базами данных ГИАЦ МВД России, а также базы данных ГС Интерпола, автомобиль ..., (VIN) N, ... года выпуска в розыске не значится.

    Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Челябинской области о ... следует, что сведений о нахождении в розыске указанного выше автомобиля не значится.

    Вместе с тем, доводы истца являются ошибочными и недостаточными для удовлетворения требований об истребовании автомобиля, поскольку, согласно выводам апелляционного определения Оренбургского областного суда от ..., добросовестный характер приобретения Ванякиным Н.А. спорного автомобиля, сам по себе не является основанием прекращения розыскных мероприятий возвращения автомобиля истцу.

    Указанные вводы заслуживают внимания, поскольку доказательств незаконного выбытия из владения Ванякина Н.А. спорного автомобиля не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для прекращения розыскных мероприятий.

    Отсутствие сведений о нахождении автомобиля в розыске в системе Интерпол, опровергается материалом поручения об оказании правовой помощи по уголовному делу N, рассмотренным Ленинским районным судом г.Оренбурга.

Так, согласно постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по материалу N в производстве 1-го отделения 3-го бюро Управления криминальной полиции Управления Рижского региона Государственной полиции находится уголовный процесс N, который был начат ... по части третьей статьи 179 Уголовного закона Латвийской Республики, по факту присвоения в крупном размере со стороны ООО «Progress Logistics» (регистрационный N). ... было принято постановление об объединении уголовных процессов N, N, N, N, N, N, N, N в одно производство, присвоив объединенному уголовному процессу N. ... в 7 отдел (по расследованию преступлений на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУМВД России «Оренбургское» для исполнения поступило поручение компетентных органов Латвийской Республики об оказании правовой помощи по уголовному делу N в части, касающейся проведения мероприятий на территории г.Оренбурга.

Как указано следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от ..., в ходе расследования установлено, что в период времени с ... по ... между Латвийским филиалом «Scania Finans Aktiebolag» («Scania Finans Aktiebolag Latvijas filiale») и ООО «Progress Logistics» заключены договора финансового лизинга о передаче ООО «Progress Logistics» в лизинг девяти автомашин, в том числе автомашины ... государственные регистрационные номерные знаки N. Общая стоимость объектов лизинга была определена в размере .... С ... ООО «Progress Logistics» не совершало лизинговые платежи, представители предприятия не были доступны. Было констатировано, что три из переданных в лизинг автомашин оборудованы навигационным оборудованием GPS. Только одна навигационным, установка GPS активизирована и действует. Было констатировано, что автомашина находится в России, в городе Санкт-Петербурге, недалеко от территории порта. Было констатировано, что еще две автомашины находятся в России, в городе Санкт-Петербурге. ... автомашины были объявлены в розыск, в том числе автомашина ... государственные регистрационные номерные знаки N. На основании информации, предоставленной Управлением международного сотрудничества Главного управления криминальной полиции Государственной полиции, в ходе досудебного расследования установлено, что автомашина ... VIN Nr. N, мотор N, ... года производства, ... обнаружена в России, в Челябинском регионе, в городе Копейске, .... Указанная автомашина в России зарегистрирована ... Челябинским Департаментом дорожной полиции, Российские номерные знаки N, регистрационное удостоверение N, как собственность Н. Ванякина, ... года рождения. Hиколай Ванякин автомашину приобрел ... в городе Калининграде от фирмы «Titan», зарегистрированной по адресу: ..., которая, в свою очередь, автомашину приобрела в марте ... года в городе Кёлне, в Германии от фирмы Томе Дмитрийова (Tome Dmitrijov) «Nutzfahrzeuge export-import». Калининградским таможенным управлением России Н.Ванякину выдано удостоверение собственности N. ... получено сообщение из Бюро (в настоящее время - Управление) международного сотрудничества Главного управления криминальной полиции Государственной полиции, что автомашина ...», VIN Nr. N (винного цвета, произведена в ... году) ... при попытке регистрации обнаружена в России, в городе Оренбурге. Предъявлено регистрационное удостоверение N, выданное .... Указанная автомашина в России зарегистрирована ... Челябинским Департаментом дорожной полиции, Российские номерные знаки N, регистрационное удостоверение ..., собственник Н.Ванякин, ... года рождения. Актуальным собственником является Могильницкий И. А., ... года рождения. Во время задержания данным транспортным средством управлял Ноздрачев М. А. (Nozdrachev Maksim), ... года рождения. Автомашина находится в России, в городе Оренбурге, .... Связавшись с Латвийским филиалом «Scania Finans Aktiebolag» и изложив полученную информацию, от представителей указанного предприятия был получен ответ, в котором указано, что Латвийский филиал «Scania Finans Aktiebolag» заинтересован в возвращении своего имущества. ... принято решение о наложении ареста на имущество, а именно, на автомашину ... государственные регистрационные номерные знаки N (в настоящее время с Российскими номерными знаками N), в котором просят наложить арест на автомашину ... государственные регистрационные номерные знаки N, определив запрет на все регистрационные действия. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 389 Уголовно-процессуального закона Латвии, срок наложения ареста составляет 22 месяца со дня принятия решения, то есть до .... Данное постановление ... утверждено следственным судьей Суда Видземского предместья города Риги Д.Суйпе (I).Snipe).

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... ходатайство следователя удовлетворено в соответствии со ст. 4 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам» от ..., наложен арест на автомашину «Scania R 420», государственные регистрационные знаки N (в настоящее время с Российскими номерными знаками N) в виде запрета проведения регистрационных действий, в том числе снятия с учета и отчуждения другому лицу, за исключением прохождения технического осмотра, до .... Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Более того исполнено, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства.

Как следует из положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1). В качестве доказательств допускаются вещественные доказательства (п. 4 ч. 2).

Положениями ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия (ч. 1). При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

    Учитывая вышеизложенное правовых предписаний федеральных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что оснований для передачи Ванякину Н.А. спорного автомобиля не имеется, поскольку доказательств снятия ареста со спорного автомобиля, прекращения его розыска суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в суд принадлежит заинтересованному лицу.

Между тем, истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиками.

Положениями ст. 81 УПК РФ предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия (ч. 1). При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6 ч. 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

    Как ранее было установлено судом, истребуемое истцом транспортное средство является предметом рассмотрения уголовного дела, возбужденного бюро Управлением криминальной полиции Управления Рижского региона Государственной полиции, доказательств прекращения производства по делу судом не установлено, таким образом, в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, требования истца не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ванякина Н. А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», Управлению министерства внутренних дел по Оренбургской области об истребовании транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 года

Судья:                                                                 Перовских И.Н.