Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2022 от 27.05.2022

Мировой судья Харченко Д.А. № 11-151/2022

61MS0002-01-2018-000044-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-151/2022 по частной жалобе Гарашкина Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» о взыскании задолженности с должника Гарашкина Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз Актив Юг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № МЮ-004/1602913 от 18.07.2016 г. с должника - Гарашкина Д. А..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 года в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» была взыскана задолженность по договору займа № МЮ-004/1602913 от 18.07.2016 года в размере 80185,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,78 руб., а всего взыскано 81488,38 руб.

24.01.2022 года в адрес мирового судьи от Гарашкина Д.А. поступили возражения относительно судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года Гарашкину Д.А. возвращены возражения относительного судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг».

В частной жалобе Гарашкин Д.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года. Указывает, что ему не было известно о существовании вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону судебного приказа от 14.05.2018 года по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг» о взыскании с него задолженности по договору займа, поскольку копию указанного судебного приказа по почте он не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14.05.2018 года в пользу ООО «Финсоюз Актив Юг» была взыскана задолженность по договору займа № МЮ-004/1602913 от 18.07.2016 года в размере 80185,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302,78 руб., а всего взыскано 81488,38 руб.

24.01.2022 года в адрес мирового судьи от Гарашкина Д.А. поступили возражения относительно судебного приказа, в которых заявитель ссылался на не получение судебного приказа по почте, а также на отсутствие каких-либо извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В частной жалобе Гарашкин Д.А. указывает, что о вынесении судебного приказа узнал впервые 14.01.2022 года, когда получил от бухгалтера ООО «ДОРОГИНЯ», где он работает, копию судебного приказа. Пытаясь защитить свои законные интересы, он обращался к мировому судье за отменой судебного приказа, в чем ему было отказано.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.01.2022 года Гарашкину Д.А. возвращены возражения относительного судебного приказа, выданного по заявлению ООО «Финсоюз Актив Юг», в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В то же время, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование судебного приказа в апелляционном порядке, с учетом возражений Гарашкин Д.А. об оспаривании размера задолженности, не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Гарашкин Д.А. имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № ... от ....

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-004/1602913 ░░ ... ░ ░░░░░░░ 80185,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1302,78 ░░░., ░ ░░░░░ 81488,38 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░-004/1602913 ░░ 18.07.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022 ░░░░.