Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 от 30.03.2023

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

66RS0007-01-2018-006319-08

Дело № 2-848/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

с участием представителя ответчика Савельевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Волынцу В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Волынца В.М. задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2013 года № 45722072 за период с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года в размере 873 084,32 руб., в том числе: 800 000 руб. – сумма основного долга, 73 084,32 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 930,84 руб.

В обоснование требований указало, что 01 ноября 2013 года между Волынцом В.М. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее открытое акционерное общество «Сбербанк России») заключен кредитный договор № 45722072 на сумму 800 000 руб., под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов, образовалась взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность. 15 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 5, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано истцу.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2018 года исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены в полном объеме.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2023 года заочное решение от 25 декабря 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2023 года настоящее дело передано на рассмотрение в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определениями судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года гражданское дело принято к производству Белоярского районного суда Свердловской области.

Представитель ответчика Волынца В.М. - Савельева И.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, заявленного его представителем ходатайства, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 ноября 2013 года между Волынцом В.М. (Заемщик) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее открытое акционерное общество «Сбербанк России») (далее – Банк) заключен кредитный договор № 45722072, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 800 000 руб. под 16,5 % годовых, на 60 месяцев (по 01 ноября 2018 года) (далее - кредитный договор). Волынец В.М. в свою очередь обязался возвратить Банку кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Сторонами согласованы условия погашения кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше денежную сумму. Факт заключения указанного кредитного договора и получения от Банка денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

Далее судом установлено, что 15 декабря 2015 года между Банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично права требования по кредитному договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (п. 4.2.4 договора), то суд приходит к выводу о правомерности заключения о договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.

Факт вышеуказанной уступки права требования подтверждается материалами дела, доводами иска, цедентами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит данный факт установленным, и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика исполнение обязательств по спорному кредитному договору.

Солгано расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01 ноября 2013 года по 15 декабря 2015 года составляет 873 084,32 руб., в том числе: 800 000 руб. – сумма основного долга, 73 084,32 руб. – проценты.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данные расчеты.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа.

Согласно графику погашения кредита Заемщик должен был производить платежи в период с 01 декабря 2013 года по 01 ноября 2018 года в размере 19 667,62 руб. ежемесячно (за исключением последнего платежа – 19 218,52 руб.), в соответствии с графиком платежей, не позднее 01 числа месяца (л.д. 13 оборотная сторона -14).

Из выписки по кредитному договору также следует, что ответчик Волынец В.М. не совершил ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, с 01 декабря 2013 года Банк достоверно знал о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем имел право досрочно потребовать от Волынца В.М. погашения задолженности по кредитному договору.

Из выписки по кредитному договору также следует, что Банк перестал производить начисление процентов на сумму кредита и по состоянию на 29 мая 2014 года сумма задолженности составила 932 283,86 руб., в том числе: 800 000 руб. – сумма основного долга, 73 084,32 руб. – проценты, 26 881,46 руб. – пени по основному долгу, 32 318,08 руб. – пени по процентам (л.д. 115).

Именно данная сумма была уступлена Банком истцу при заключении договора уступки прав требований по кредитному договору (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк воспользовался своим правом и истребовал у ответчика полного погашения задолженности, определив ее по состоянию на 29 мая 2014 года. Ввиду того, что ответчик так и не исполнил своих обязательств по кредитному договору, Банк уступил свои права требования по кредитному договору истцу в указанной сумме, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой выставления требования о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита следует считать дату 29 мая 2014 года. Иных сведений истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора Заемщик обязался по требованию Кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора.

Поскольку датой направления требования является 29 мая 2014 года, следовательно, учитывая положения п. 4.3.4 кредитного договора, срок исполнения требования следует считать 20 июня 2014 года. И именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 25 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12. ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано в полном объеме, то понесенные им при обращении в суд судебные издержки по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░