Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-34/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2022 года                                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнюн Ж.В., рассмотрев материалы по частной жалобе Савельевой (Бахмуцкой) Евгении Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 января 2021 года № 2-32/2021,

у с т а н о в и л :

12.01.2021 мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступило заявление СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахмуцкой Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

14.01.2021 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ № 2-32/2021 о взыскании с Бахмуцкой Е.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 № заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 17.10.2007 по 21.12.2020 в размере 11 999 руб. 98 коп., а также суммы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 240 руб. 00 коп.

22.03.2022 мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступили возражения должника Бахмуцкой Е.В. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она просила этот судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 23.03.2022 Бахмуцкой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 14 января 2021 года.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 12.04.2022 Савельева (Бахмуцкой) Е.В. подала частную жалобу на это определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи, удовлетворить заявление об отмене судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее                    ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        По общему правилу, установленному статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

        Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 14.01.2021 № 2-32/2021 направлена должнику Бахмуцкой Е.В. по адресу ее места жительства (Сахалинская область <адрес>А, <адрес>) заказным письмом разряда «судебное» с почтовым идентификатором 80091056072505, которое поступило в место вручения 26.01.2021, возвратилось мировому судье по истечении срока хранения 04.02.2021.

        В материалах дела и материалах по частной жалобе не содержится документальных данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении должником этого почтового отправления, например, вследствие нарушения порядка вручения почтовых отправлений в отделении почтовой связи либо по причине болезни, командировки должника и т.п.

        Также заявителем не представлены сведения о наличии регистрации по иному месту жительства в январе-феврале 2021 года. При этом, смена фамилии в связи с регистрацией брака не является препятствием для получения почтовой корреспонденции.

        При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении копия судебного приказа считается доставленной должнику не позднее 02.02.2021.

        Следовательно, десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2021 № 2-32/2021 истек 17.02.2021 (последний день на подачу возражений – 16.02.2021).

        В то же время, возражения относительно исполнения этого судебного приказа поданы ответчиком только 22.03.2022, то есть по истечении срока на подачу такого заявления.

        В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

        Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

        При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

        Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

        Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

        Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

        Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

        Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).

        При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявлений (жалоб), если заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению в судах.

        Суд прекращает производство по делу (жалобе) в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ).

        Таким образом, должником подана частная жалоба на определение мирового судьи от 23.03.2022, которое в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении обжалованию не подлежит.

        При таких обстоятельствах, производство суда апелляционной инстанции по настоящей частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

производство по частной жалобе Савельевой (Бахмуцкой) Евгении Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 23 марта 2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 14 января 20221 года № 2-32/2021 – прекратить.

Председательствующий судья                            Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                    Ю.М. Гончарова