Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2022 ~ М-802/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-823/2022

УИД 42RS0024-01-2022-001521-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

    26 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Мочилина Евгения Александровича к Качкуркину Захару Петровичу, Шаблий Наталье Владимировне и Шаблий Марии Николаевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мочилин Е.А. обратился Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Качкуркину З.П., Шаблий Н.В. и Шаблий М.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> Квартира ответчиков расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика водой была затоплена квартира истца, в том числе кухня, коридор и зал, произошло намокание полов, повреждение штукатурки и окраски, намокание обоев и потолков, намокание электропроводки.

В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 67 454 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 67 454 рублей, а также расходы по проведению оценочных работ в размере 6 400 рублей.

В судебное заседание истец Мочилин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Качкуркин З.П., Шаблий Н.В. и Шаблий М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Мочилин Е.А. является собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются Качкуркин З.П. (<данные изъяты> доля в праве собственности), Шаблий Н.В. (<данные изъяты> доля в праве собственности), Шаблий М.Н. (<данные изъяты> доля в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Управляющая компания «Сибирь», подписан комиссией. Как указано в акте, затопление произошло по вине квартиры №, оторвалась гибкая подводка на смесителе в кухне.

Общая стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца составила 67 454 рубля, что подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> несут обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, именно из указанной квартиры в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. Поскольку вина ответчиков в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника квартиры, предполагается, ответчики являются ответственными лицами за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения против заявленного истцом размера ущерба, а также доказательства, опровергающие доводы истца, ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили, участие при рассмотрении дела ответчики, не принимали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, по правилам ст. ст. 68, 151 ГПК РФ, суд разрешает возникший спор на основании доводов истца и представленных им доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом являются ответчики вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию имущества, как собственники квартиры, из которой произошло затопление, расположенной ниже квартиры истца, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с Качкуркина З.П., Шаблий Н.В., Шаблий М.Н. в пользу истца 67 454 рубля, распределив сумму ущерба в зависимости от долевой собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обращался в <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы по оплате услуг в размере 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 335.35 НК РФ, От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.

Истцом представлена копия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, в связи с чем истец при подаче искового заявления не уплачивал государственную пошлину. В связи с указанным, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в сумме 3 015,62 рублей, пропорционально требованиям, в доход местного бюджета.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочилина Евгения Александровича к Качкуркину Захару Петровичу, Шаблий Наталье Владимировне и Шаблий Марии Николаевне о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Качкуркина Захара Петровича, <данные изъяты> в пользу Мочилина Евгения Александровича, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением 36 927 рублей (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 00 копеек).

Взыскать с Шаблий Натальи Владимировны, <данные изъяты> в пользу Мочилина Евгения Александровича, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением 18 436,50 рублей (восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с Шаблий Марии Николаевны, <данные изъяты> в пользу Мочилина Евгения Александровича, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного затоплением 18 436,50 рублей (восемнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 50 копеек).

Взыскать с Качкуркина Захара Петровича, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 507,81 рублей (одна тысяча пятьсот семь рублей 81 копейка).

Взыскать с Шаблий Натальи Владимировны, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля (семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Шаблий Марии Николаевны, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 754 рубля (семьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

    В мотивированной форме решение изготовлено 09 января 2023 года.

    Председательствующий                                                            Скринник Е.В.