Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-31/2023 от 15.02.2023

                                 Материал У

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Куник М.Ю., изучив жалобу заявителя СТЕПАНИЩЕВА ВЛАДИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Шрейдер Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Степанищев В.А. обратился в Октябрьский районный суд Х с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) врио начальника отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Шрейдер Ю.Н., которые просил признать незаконными, которую мотивировал следующим.

00.00.0000 года за У врио начальника отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Шрейдер Ю.Н. дала ему (Степанищеву) ответ на ходатайство от 00.00.0000 года, в котором указала о его приобщении к материалам уголовного дела для рассмотрения по существу. Однако, он (Степанищев) считал, что решение по его (заявителя) ходатайству согласно УПК РФ должно быть принято в установленный законом трехдневный срок со дня его заявления. Приобщение его (Степанищева) ходатайства к материалам уголовного дела лишило его гарантированного права на защиту, на обжалование и ограничило доступ к правосудию. Кроме того, в адрес следственного органа в рамках уголовного дела У в период с ноября 2022 года по настоящее время было заявлено множество ходатайств об истребовании доказательств, производстве следственных действий, касающихся своей защиты в связи с уголовным преследованием, однако ни на одно из них он (Степанищев) не получил ответа, что также лишило его права на защиту, затруднило доступ к правосудию вследствие действий следственного отдела полиции У.

Вместе с тем, жалоба Степанищева В.А. не может быть принята к производству судом и заявителю надлежит вернуть её для устранения недостатков, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы Степанищева В.А. не представляется возможным установить, о каком ходатайстве идет речь и в связи с чем оно подано, его существо, выражает ли заявитель фактически не согласие с ответом врио начальника отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Шрейдер Ю.Н. либо обжалует его действия (бездействие), и более того, каким именно образом они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить последнему доступ к правосудию.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы по существу, поскольку она не содержит необходимых сведений для принятия её к производству и рассмотрения по существу, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения на основании ст. 7 УПК РФ, и является основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, устранив которые он не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть заявителю СТЕПАНИЩЕВУ ВЛАДИСЛАВУ АНДРЕЕВИЧУ жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отдела У СУ МУ МВД России «Красноярское» Шрейдер Ю.Н. для устранения недостатков.

При этом заявителю разъясняется право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня получения его копии заявителем.

Судья:                              М.Ю. Куник