Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4934/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-4934/2023

УИД 24RS0041-01-2020-004250-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самецкого Дмитрия Владимировича к Вычужанину Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Самецкий Д.В. обратился в суд с требованиями к Вычужанину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104645 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовых расходов- 521,30 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3563,33 руб.

Требования мотивировал тем, что 26.01.2020 г. в районе ХА по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Вычужанина А.И. и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, под управлением Самецкого Д.В.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, совершившего на разделительной полосе неоправданный резкий маневр влево, в результате чего совершен наезд на автомобиль истца, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб.

Стоимость расходов на приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения без учета износа, согласно экспертного заключения от 10.07.2020 г., составила 104645 руб.

Указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика Вильданов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в момент ДТП автомобиль истца находился на встречной полосе. Также указали, что истец получил страховую выплату.

Представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ГОСТ Р 52399-2005 установлена ширина автомобильной дороги обычного типа в размере 3,75 м.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;0 &#0;5A;8 &#0;8E &#0;=5B,&#0; &#0;B> &#0;A0<8<8 &#0;2>48B5;O<8 &#0;A &#0;CG5B>< &#0;H8@8=K &#0;?@>57659 &#0;G0AB8,&#0; &#0;3010@8B>2 &#0;B@0=A?>@B=KE &#0;A@54AB2 &#0;8 &#0;=5>1E>48<KE &#0;8=B5@20;>2 &#0;<564C &#0;=8<8.&#0; &#0;@8 &#0;MB>< &#0;AB>@>=>9,&#0; &#0;?@54=07=0G5==>9 &#0;4;O &#0;2AB@5G=>3> &#0;42865=8O &#0;=0 &#0;4>@>30E &#0;A &#0;42CAB>@>==8< &#0;42865=85< &#0;15

В судебном заседании установлено, что 26.01.2020 г. в районе ХА по Х в Х Вычужанин А.И., управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак У/24, совершая поворот налево на Х, в районе ХА, нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения, а также помехи двигавшемуся с ним в попутном направлении автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, под управлением Самецкого Д.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2020 года, схемой происшествия от 26.01.2020 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что ширина дороги составляет 10 метров, что при отсутствии дорожной разметки свидетельствует о наличии двухстороннего движения, что признавалось обеими сторонами, светофор, дорожные знаки по пути движения не отображены. В схеме отражено, что автомобили Subaru Forester, государственный регистрационный знак У, Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Subaru Forester при совершении маневра поворота налево выехал на полосу встречного движения, не убедившись в наличии препятствия допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg.

Кроме того, из письменных объяснений Самецкого Д.В. от 12.03.2020г. следует, что 26.01.2020г. совершая поворот на Х в районе ХА по Х в Х истец остановился на автомобиле Volkswagen Touareg, предоставляя преимущество в движении автомобилю Subaru Forester находящемуся справа от автомобиля истца, также совершавшему маневр поворота налево, при этом указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль истца, в момент ДТП не совершавшего движения.

Данные объяснения согласуются с пояснениями, данными истцом в ходе рассмотрения дела, а также согласуются с письменными объяснениями пассажира автомобиля Volkswagen Touareg Самецкой В.И., отраженными в материале дела по ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg решив совершить маневр разворота в районе заправки, расположенной по УА по Х в Х, совершил остановку перед Х, поскольку по ней двигались автомобили со стороны Х от автомобиля Volkswagen Touareg стоял автомобиль Subaru Forester, водитель которого смотрел направо по направлению движения по Х и когда в потоке автомобилей образовался просвет, продолжая смотреть направо, резко нажал на газ при повороте налево, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, не совершавшего в момент ДТП движения.

Довод ответчика Вычужанина А.И. о том, что истец находился на встречной полосе, помех для движения ответчика не было, судом во внимание не принимается, поскольку на схеме отражено, что в момент ДТП автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, а материалами дела, в частности пояснениями пассажира автомобиля Volkswagen Touareg подтверждено, что указанный автомобиль в момент ДТП не двигался. Кроме того, как следует из пояснений ответчика автомобиль истца находился в слепой зоне, а потому ответчик в момент осуществления маневра поворота его не видел.

Автомобиль истца на дату ДТП был застрахован в страховой компании САО «Надежда»(стразовой портфель перешел АО «АльфаСтрахование»), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Как следует из поступившего выплатного дела и подтверждается актом о страховом случае, заявлением ответчика Вычужанина А.И., платежным поручением от 21.02.2020г., страховая компания выплатила ответчику сумму причиненного ущерба в размере 27000 руб.

Как следует из экспертного заключения № 1119-07/20 от 10.07.2020г., выполненного ООО «ЭСКО», стоимость расходов на приведения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак У, в состояние, в котором он находился до повреждения без учета износа, составила 104645 руб., при этом отраженные в акте осмотра транспортного средства поведения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Согласно предоставленного выплатного дела, АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП от 26.01.2020г., 85600 руб., что подтверждено платёжным поручением от 19.11.2021г. № 42770 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 104645 руб., суд, учитывая частичное возмещение страховой компанией ущерба, считает необходимым удовлетворить заявленные требования размере 19045 руб. (104645-85600), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 5000 руб., а также потовые расходы в размере 521,30 руб., связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03.07.2020 года истец заключил с ИП Левертовым А.И. в договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные подготовкой и составлением в суд настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 8000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 8000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3563 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 761,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19045 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 761,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2023░.