Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2022 от 25.08.2022

Дело №11-239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сентября 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы ООО «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ахмадуллина Р. Т. к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С. М. о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ», в сумму его кредита включена оплата по опционному договору в размере 53000 руб., заключенному между истцом и ООО «Авторитет». Получателем денежных средств является ИП Пилюгин С.М. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг. Указанное заявление вручено ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ, ИП Пилюгиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать условия пункта 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный комфорт NEW», недействительным, взыскать с ООО «Авторитет», ИП ПилюгинаС.М. в пользу Ахмадуллина Р.Т. плату по опционному договору в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 840 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Ахмадуллина Р. Т. к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С. М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 4.1 Соглашения о предоставлении оциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW», заключенного между ООО №Авторитет» с Ахмадуллиным Р. Т. недействительным.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Ахмадуллина Р. Т. плату по соглашению о предоставлении опциона 53000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 840 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ахмадуллина Р. Т. к ООО «Авторитет» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахмадуллина Р. Т. к ИП Пилюгину С. М. отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Уфы в размере 2090 рублей».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Авторитет» Зулина М.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Истец Ахмадуллин Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Шайхимарданова А.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суду пояснила, что с апелляционной жалобой не согласны. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования Ахмадуллина Р. Т. к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С. М. о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» Зулина М.Б. в обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норма материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом решение мирового судьи в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяется в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовлении (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллиным Р.Т. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договора № для приобретения автотранспортного средства, согласно которому Ахмадуллину Р.Т. предоставлен кредит в размере 656466 рублей 32 копейки сроком на 60 мес. под 12,50% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, между Ахмадуллиным Р.Т. и ООО «Авторитет» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 53 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Т. оплатил 53000 рублей ИП Пилюгину С.М..

ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.Т. направил в адрес ООО «Авторитет» заявление об отказе от услуги и требование вернуть уплаченные денежные средства.

Заявление ООО «Авторитет» получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Аналогичное требование получено ИП Пилюгиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционных договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересам, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена иска в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от опционного договора Ахмадуллин Р.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 дней после оформления кредита, указав, что в данной услуге не нуждается, услуга была навязана при оформлении кредита при покупке автотранспортного средства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Ахмадуллина Р.Т. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по соглашению ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Авторитет» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применениями судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп4, 5 ст.426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активизации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Ахмадуллин Р.Т. обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу Ахмадуллин Р.Т. денежных средств, оплаченных по договору в размере 53 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья правильно оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей.

/

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 27 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для взыскания судебных расходов в ином размере в соответствии со ст. ст. 85, 88, 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно частично удовлетворил требования Ахмадуллина Р. Т. к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С. М. о защите прав потребителей.

«Авторитет» в апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушена подсудность, однако суд второй инстанции не может согласиться с данным доводом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ни со стороны истца ни со стороны ответчика ООО «Авторитет» не было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следовало из материалов дела, п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения ООО "Авторитет" (г. Красноярск).

На основании разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из содержания искового заявления следовало, что требование о признании недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Опционный Комфорт NEW», определяющего территориальную подсудность споров, было заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Иных доводов, в апелляционной жалобе, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, не имеется.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, мировой судья обоснованно пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Ахмадуллина Р. Т. к ООО «Авторитет», ИП Пилюгину С. М. о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░