Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 12.07.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.А. Новикова

Дело № 11-150/2023 (№ 9-1220/2023)

УИД 29MS0014-01-2023-004007-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«возвратить МВД России исковое заявление к Котову Дмитрию Евгеньевичу и ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Разъяснить заявителю, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области»,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Котову Д.Е. и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» (далее - ГБУЗ АО «КПНД») о взыскании денежных средств в порядке регресса.

16 июня 2023 года мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью мировому судье искового заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, МВД России подало частную жалобу, в которой просило определение отменить и направить иск мировому судье для его принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что ранее МВД России обращалось в Котласский городской суд Архангельской области с иском к Котову Д.Е. и ГБУЗ АО «КПНД» о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако, иск был возвращен в связи с неподсудностью, предложено обратиться к мировому судье. Мировой судье также вернул данный иск. Так как споры о подсудности запрещены, просит отменить обжалуемое определение.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, подсудны районному суду в силу ст. 24 ГПК РФ, в связи с чем иск не относится к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Как следует из предъявленного МВД России искового заявления материальный ущерб истцу причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности водителя З. лейтенантом полиции инспектором ГИБДД ОМВД России «Котласский» Котовым Д.Е., который при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения руководствовался актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ГБУЗ АО «КПНД». Так как судом дело об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по причине не установления состояния опьянения у З., в пользу последнего с МВД России за счет средств казны РФ взысканы убытки в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение суда о взыскании убытков и судебных расходов на общую сумму 40000 рублей исполнено заявителем в полном объеме. В связи с чем просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в порядке регресса в размере 40000 рублей.

Таким образом, в данном случае имеет место служебный спор, возникший между МВД России и Котовым Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении последним своих служебных обязанностей, а также имущественный спор между МВД России и ГБУЗ АО «КПНД» по факту причинения ущерба в результате незаконных действий учреждения. При этом основанием требований являются одни и те же обстоятельства.

Служебные (трудовые) споры не могут быть рассмотрены мировым судьей, так как относятся к подсудности районных (городских) судов. Требования МВД России к двум ответчикам связаны между собой, имеют одно основание, не могут быть рассмотрены отдельно друг от друга.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В связи с изложенным выше у мирового судьи имелись все основания для возвращения заявителю искового заявления как неподсудного.

Довод частной жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры о подсудности между мировым судьей и районным судом запрещены, не является основанием для отмены определения мирового судьи, так как к исковому заявлению МВД России не было приложено определение Котласского городского суда, мировой судья не мог знать о его вынесении.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

МВД России не лишено права обратиться в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к Котову Д.Е. и ГБУЗ АО «КПНД» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Так как обжалуемое определение мирового судьи принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, является обоснованным, то оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Т.Н. Чернова