Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-137/2019;) от 20.11.2019

Дело № 1-4/2020

                                                                                                                                               10RS0013-01-2019-001058-11

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

20 января 2020 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Молодцовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиных Н.М., секретарем Даниловой Н.В.,                                                                          

с участием

государственного обвинителя                                                                                      Павлова Д.С.,
потерпевшего - представителя ООО «...»                                                         Ф.,

подсудимого                                                                                                                     Сотина А.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» Матвеева Д.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер №/М от хх.хх.хх г. и ордер коллеги адвокатов «Советник» № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сотина А.В., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Сотин А.В. в период времени с 09 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г., находясь на территории месторождения «...» вблизи села ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, подошел к металлической каркасной бытовке, расположенной в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы на территории месторождения «...» вблизи села ... где заведомо зная, что не имеет права доступа в металлическую каркасную бытовку, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (Сотина А.В.) преступные действия неочевидны для других лиц, путем повреждения запорного устройства на входной двери, с применением физической силы, незаконно проник в металлическую каркасную бытовку. Находясь внутри, Сотин А.В. тайно похитил металлическую печь «буржуйка», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ООО «...». С похищенным имуществом Сотин А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Он же, Сотин А.В. в период времени с 14 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 18 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь на территории месторождения «...» вблизи села ..., в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества металлической каркасной бытовки, принадлежащей ООО «...», стоимостью 25000 рублей, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная, что вышеуказанная металлическая кapкасная бытовка ему не принадлежит, и он не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно своих преступных намерений, с целью привлечения его к участию в перевозке металлической каркасной бытовки, который последнюю перевез из указанного места на манипуляторе «...» государственный регистрационный знак № регион на участок местности, расположенный вблизи ..., в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы, то есть, тайно похитив металлическую каркасную бытовку. В последующем Сотин А.В. распорядился ей по своему усмотрению, присвоив себе. В результате преступных действий со стороны Сотина А.В. ООО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сотин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Сотина А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого хх.хх.хх г. и обвиняемого хх.хх.хх г. Сотин А.В. пояснил, что в начале хх.хх.хх г. он находился в районе карьера «...» ..., собирал грибы. Увидел бытовку и решил, что она бесхозная. К бытовке не подходил. Спустя две недели вновь приехал в этот район, бытовка находилась на месте. Он решил заглянуть внутрь, дернул за дверную ручку, приложив усилие, дверь открылась. В помещении бытовки находились двухъярусные нары, стол, печь «буржуйка». Он решил забрать печь, когда ее потянул, то саморезы, которыми она крепилась к полу, вылетели. Печь отнес в машину. Возвращаясь домой, на дороге увидел автомобиль, рядом находился незнакомый ему мужчина. Он продал этому мужчине печь на 3000 рублей. Спустя несколько дней, а именно хх.хх.хх г., он находился на заводе «»...», ждал машину манипулятор, на которой должен был отвезти изготовленную на заводе бытовку. В ходе выполнения заказа он попросил водителя Свидетель №1 заехать на карьер «...» и вывезти бытовку. Свидетель №1 не возражал. О том, что бытовка ему не принадлежит, он Свидетель №1 не говорил. Бытовку они отвезли в ... и выгрузили ее на соседнем с его домом пустующем участке. За работу Свидетель №1 он заплатил 5000 рублей. На следующей день в сети Интернет в одной из групп в социальной сети «ВКонтаке» он увидел объявление о пропаже похищенной им бытовки. В объявлении предлагалось материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей и контактный телефон. Опасаясь, что хозяин бытовки обратится в полицию, он решил вернуть бытовку. Спустя время к нему подъехал Ф., который опознал бытовку, похищенную с карьера. О том, что эту бытовку он привез с карьера, он Ф., не говорил. Ф. передал ему 10 000 рублей, после чего они разошлись. (№)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый Сотин А.В., показал и продемонстрировал обстоятельства совершения хищения имущества с территории месторождения «...» в ..., указал способ хищения и местонахождение похищенного им имущества. В ходе проверки были установлены географические координаты местонахождения бытовки в месторождении «...» - № северной широты и № восточной долготы (л.д. №)

хх.хх.хх г. поступило заявление от Сотина А.В., составленное им собственноручно, в котором он указал на факт хищения с территории карьера «...» строительной бытовки. (л.д.№)

В судебном заседании подсудимый Сотин А.В. подтвердил данные им в ходе следствия показания, указал, что понимал, что брал не принадлежащее ему имущество. Дополнительно отметил, что передал Ф. полученные ранее от него в качестве вознаграждения денежные средств в сумме 10000 рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевий, чьи показания были изучены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является директором ООО «...». Общество занимается разработкой песчано-гравийных карьеров. В том числе добычей песка на карьере «...», расположенном на территории ... республики. В конце хх.хх.хх г. для производства работ на карьер была завезена техника, бытовка, которая была оборудована металлической дверью, обшита металлопрофилем. Внутри бытовки находилась металлическая печь «Буржуйка», а также иное имущество. С хх.хх.хх г. карьер временно был закрыт, и имущество начали постепенно вывозить с карьера. хх.хх.хх г. около 20 часов ему позвонил Ф., который занимался вывозом, и сообщил, что на карьере отсутствует бытовка. Он попросил Ф. обратиться в полицию. Спустя время Ф. сообщил ему, что обнаружил бытовку на одном из пустующих участков в .... О местонахождении бытовки Ф. сообщил житель села Сотин А.В., за что получил вознаграждение в сумме 10000 рублей. Ранее установленная в бытовке печь «буржуйка» отсутствовала. (л.д.№)

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ф. пояснил, что с карьера «...», расположенного в ... они начали вывозить технику. К хх.хх.хх г. на карьере осталась бытовка для проживания рабочих.хх.хх.хх г. он решил ее вывезти, приехал на автомашине, однако бытовки на месте не оказалось. О данном факте он сообщил директору ООО «...». Он дал объявление в социальной сети «...», пообещав вознаграждение. Спустя время ему позвонил подсудимый Сотин А.В, сообщил, что бытовка находится на соседнем участке. Выехав на место, он узнал похищенную с карьера бытовку. Заплатил Сотину общенное вознаграждение в сумме 10 000 рублей. После чего написал заявление в полицию. Через некоторое время ему сообщили, что хищение было совершено подсудимым. Из бытовки пропала установленная печь «буржуйка». С заключением эксперта о стоимости похищенного согласен.       

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что он работает водителем манипулятора. хх.хх.хх г. ему было поручено перевезти груз. В ходе выполнения работы он познакомился с подсудимым. После разгрузки, Сотин попросил его съездить на территорию одного из песчаных карьеров в ... и вывезти оттуда бытовку, пообещал заплатить. Он согласился. Находясь на территории карьера, он увидел бытовку, осмотрел ее, печи в помещении бытовки не было. Бытовку он перевез на участок в .... Участок указал ему Сотин.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений подтверждается письменными материалами дела:

-заявлениями Ф. от хх.хх.хх г. об обнаружении факта хищения имущества ООО «...» - бытовки, находящейся на территории месторождения «...» ... (л.д.13,18)

- заявлением Ф. от хх.хх.хх г. об обнаружении факта хищения имущества ООО «...» - печь «буржуйка», стоимостью 12 000 рублей, находящейся в помещении строительной бытовки, расположенной на территории месторождения «...» ... (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности, расположенного в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы на территории месторождения «...» вблизи села ..., в ходе которого установлено отсутствие на штатном месте бытовки. Зафиксированы следы транспортного средства ( л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка местности, расположенного, вблизи ..., в пределах географических координат № северной широты и № восточной долготы. В ходе осмотра установлен факт нахождения строительной бытовки. При ее осмотре зафиксировано: деформация полотня двери в районе замка, ручка замка отогнута. Дверь не заперта. В помещении бытовки отсутствует печь. (л.д.№)

- справками ООО «...» о стоимости бытовки - 31 000 рублей, печь «буржуйка» -12 000 (л.д.№)

- заключением № от хх.хх.хх г. об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость имущества на момент совершения противоправного деяния составляет: металлическая каркасная бытовка - 25 000 рублей; металлическая печь (буржуйка) - 6 000 рублей (л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у Ф. бытовки и протоколом ее осмотра от хх.хх.хх г. (л.д.№)

- приказом и решением единственного участника ООО «...» от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. соответственно о назначении директором общества Потерпевий (л.д.№)

- уставом ООО «...», утвержденным решением участника от хх.хх.хх г.; цель общества - извлечение прибыли, виды деятельности - в том числе добыча песчаника, гранита и иные виды деятельности (л.д.№)

-свидетельством о регистрации транспортного средства «...» государственный регистрационный знак № (л.д.№)

- протоколом выемки у Свидетель №1 автомашины - манипулятора «...» государственный регистрационный знак № и протоколом осмотра данной автомашины от хх.хх.хх г. (л.д.№)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. и протоколом осмотра от хх.хх.хх г. - у Сотина А.В. автомашины ... гос.знак № регион (л.д.№)

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Суд считает доказанным, что Сотин А.В. умышленно совершил тайные хищения имущества. Указанное подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей о факте незаконного совершения хищений, реализации похищенного. Показания допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенных преступлениях. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего вину в предъявленном обвинении.      

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Сотина А.В. по:

- п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным совершение хищения Сотиным А.В. с незаконным проникновением в помещение (бытовку), поскольку проникновение осуществлялось без согласия собственника помещения путем повреждения с применением физической силы запорного устройства, явилось способом реализации преступного умысла подсудимого на хищение имущества именно из помещения. Хищения имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого в том числе обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Сотина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой и средней тяжести. Сотин ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., по месту работы характеризуется удовлетворительно. Принимает суд во внимание представленные в судебном заседании характеризующие данные подсудимого, оказывающего активную помощь в благоустройстве населенных пунктов, являющегося квалифицированным работником по месту работы, а также характеристику, представленную свидетелем Свидетель №2, согласно которой Сотин А.В. - заботливый и хозяйственный супруг, занимающийся воспитанием детей.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной по факту кражи бытовки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, .... Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УКРФ, в том числе по состоянию здоровья, суд не усматривает, в судебном заседании указанные данные представлены не были. Одновременно с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в том числе раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного преступлением ущерба (возврат бытовки), поскольку возврат похищенного имущества осуществлен подсудимым за обещанное вознаграждение со стороны потерпевшего, после размещенного объявления о пропаже бытовки в социальной сети.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, исходя из положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свобод. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, за совершенные преступления, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49, ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ и в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип полного сложения. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и данные о личности виновного. При назначении окончательного наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. Сотин А.В. осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г.. Приговор Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица суммы причиненного ущерба в размере 6000 рублей - сумма похищенного и невозвращенного имущества. В судебном заседании представителем потерпевшего исковые требования в устном порядке были увеличены до 35 000 рублей, из которых: 6000 рублей - стоимость похищенного и невозвращенного имущества (печь), работа автомашины - манипулятора по доставке бытовки - 8 000 рублей; оказание им, Ф., услуг обществу - 6 000 рублей, причиненный предприятию моральный вред - 15000 рублей.

Подсудимый Сотин А.В. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что согласен с иском в части стоимости печи и работы манипулятора.

Рассмотрев исковые требования представителя ООО «...», суд, заслушав мнение участников процесса и высказанные подсудимым возражения, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как его рассмотрение требует дополнительных расчетов, заявленные требования нуждаются в уточнении с получением дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, что повлечет за собой отложение судебного заседания.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Сотина А.В. в ходе предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Сотина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Сотину А.В. назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сотина А.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Сотину А.В. в ходе предварительного следствия, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск представителя ООО «...» Ф. о компенсации материального ущерба и морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бытовка, переданная в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего Ф., - по вступлении приговора в законную силу передать ООО «...» (л.д.№).

- манипулятор «...» государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение Свидетель №1, - по вступлении приговора в законную силу передать собственнику П.

- автомашина ... государственный регистрационный знак № регион, переданная в ходе предварительного следствия Сотину А.В., - по вступлении приговора в законную силу оставить у Сотина А.В.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                     Н.И.Молодцова