Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-1055/2023;) ~ М-960/2023 от 07.12.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-132/2024

    УИД 16RS0007-01-2023-001329-12

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 января 2024 года                                                                                        г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Павловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гарифуллину Н. З. о возмещении ущерба, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Гарифуллину Н.З. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство MERCEDES GLE300 4MATIC, VIN №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 217410, государственный регистрационный знак №.

Истцом по указанному страховому случаю была произведена оплата страхового возмещения в размере 6 256 500 руб.

По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля MERCEDES GLE300 4MATIC признан экономически нецелесообразным, в связи с чем выплата страхового возмещения производилось на условиях п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта «Полная гибель». Указанное транспортное средство было передано САО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков 4 268 000 руб.) составил 1 988 500 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать в свою пользу с Гарифуллина Н.З. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 588 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 143 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Гарифуллин Н.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации:, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на стороне. Сведения об изменении места жительства, а также иную контактную информацию Гарифуллин Н.З. суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство MERCEDES GLE300 4MATIC, VIN №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ 217410, государственный регистрационный знак №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему, по итогам признания вышеуказанного дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и расчета убытка, выплачено страховое возмещение в размере 6 256 500 руб.

Заявленный убыток был урегулирован на условиях п.п. 12.20, 12.21, 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта «Полная гибель», а именно при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель». При урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. Вариант 1 заключается в том, что выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке определенном п. 5.5 правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. (п. 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Мингазовым З.Ф. был составлен акт № приема-передачи транспортного средства MERCEDES GLE300 4MATIC, VIN №.

Стоимость автомобиля MERCEDES GLE300 4MATIC, VIN №, составляет 6 256 500 руб.

Годные остатки застрахованного транспортного средства были реализованы за 4 268 000 руб., в связи с чем ущерб страхового случая уменьшен и составляет 1 988 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман», страховой полис №.

В связи с тем, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению АО СО «Талисман» ущерб, причиненный истцу, составляет 1 588 500 руб. (1 988 500 – 400 000 руб.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Гарифуллина Н.З., который нарушил Правила дорожного движения, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16, КоАП РФ. Ответчик вину в ДТП не оспаривает.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика Гарифуллина Н.З. в пользу истца сумму ущерба в размере 1 588 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи суд считает, что с ответчика Гарифуллина Н.З. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 16 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            исковое заявление удовлетворить.

            Взыскать с Гарифуллина Н. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) денежную сумму в размере 1 588 500 руб. в качестве возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 143 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

    Копия верна.Судья          _____________________           М.С. Хафизов

    Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

Судья          _____________________           М.С. Хафизов