Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2019 от 10.04.2019

Судья Бычкова И.В.

Дело № 11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Веренюка А.А. – Миллера А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 03 декабря 2018 года об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2018 по иску АО «ТомскРТС» к Веренюку А.А., Веренюку А.А., Веренюку А.В. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2018 исковые требования АО «ТомскРТС» к Веренюку Александру Вадимовичу, Веренюку Александру Александровичу, Веренюку Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности за горячую воду и отопление, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

03.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска была исправлена описка в решении мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2018 (л.д.126 том 3).

С данным определением мирового судьи представитель ответчика Веренюка А.А. – Миллер А.В., не согласился, подал 21.12.2018 частную жалобу, просил определение мирового судьи от 03.12.2018 отменить. Ссылается в частной жалобе на тот факт, что дело (вопрос об устранении опечаток в части указания о взыскании с ответчиков задолженности в пользу АО «ТомскРТС», об устранении допущенных в решении описок) было рассмотрено в отсутствие ответчиков, который не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом неверно была применена норма процессуального права, которая выражается в том, что суд, в данном случае имело место быть неисполнение требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ, но не арифметическая ошибка или описка, т.е. имела место быть судебная ошибка, выражающаяся в неисполнении норм процессуального права. Устранение такой ошибки путем изменения содержания судебного акта в порядке ст. 200 ГПК РФ – недопустимо.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Основания и порядок исправления описок урегулированы статьей 200 ГПК РФ.

Согласно указанной норме закона после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из приведенной нормы права следует, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, под которыми понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом из смысла этой нормы вытекает также и то, что исправление описок и арифметических ошибок не должно влечь изменение содержания и сути судебного постановления.

Из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10.08.2018 усматривается, что судом не указано в чью пользу взыскана задолженность, тогда как фактически в мотивировочной части решения судом указано, что требования АО «ТомскРТС» подлежат удовлетворению.

Таким образом, при вынесении резолютивной части решения была допущена описка в не указании в пользу кого взыскана задолженность с каждого из ответчиков, которая подлежала исправлению.

Разрешая заявление об исправлении описки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 200 ГПК РФ и исходя из того, что исправление описки в судебном акте не изменяет его содержания по существу, обоснованно внес исправление в резолютивную часть решения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления об исправлении описки в отсутствие ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Варенюк А.А., Варенюк А.В.. Варенюк А.В. были уведомлены о дате и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об исправлении описки, что следует из сопроводительного письма от 23.11.2018 (л.д.109 том 3). Так, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 121-123 том 3).

Неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, что предусмотрено частью 2 статьи 200 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков, их неявка не являлась препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем судом правомерно рассмотрено заявление об исправлении описки в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.08.2018 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░