Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-783/2022 ~ Материалы дела от 18.03.2022

    Дело №

    УИД №RS0№-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИФИО1

13 мая 2022 года                                                                                              <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством заключения кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк», приобрел у продавца ООО «СТРЕЛААВТО» автомобиль марки Шкода модель Рапид Нью (Skoda Rapid New) в автосалоне «СтрелаАвто» по адресу: <адрес>, 345 км +0 м – 345 км +740 справа Автодороги Кавказ, Минеральные Воды.

    При покупке автомобиля, сотрудниками автосалона «СтрелаАвто» ФИО2 были навязаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к программе технической помощи для автомобилистов «ВЭР АССИСТАНС» (Карта «СТАНДАРТ») за 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», а кредитор ФИО2- ПАО «Росгосстрах Банк» осуществил перевод денежных средств за указанную услугу.

    Получателем денежных средств за присоединение к программе технической помощи «ВЭР АССИСТАНС», согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, является ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 2632811670), то есть ООО «АЛЬЯНС» реализовал услугу «Сервисная карта» (Техническая помощь по карте «СТАНДАРТ»), которую будет оказывать АО «ВЭР». То есть, ответственность за исполнение условий договора перед потребителем несет АО «ВЭР», следовательно, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей.

ФИО2 изначально не желал и не желает в настоящем и в будущем пользоваться услугами технической помощи и отказывается от договора услуг технической помощи с АО «ВЭР».

    Каких-либо расходов исполнителем услуг понесено не было, ФИО2 ни разу не воспользовался услугами исполнителя. Взаимоотношения двух юридических лиц (АО «ВЭР» и ООО «АЛЬЯНС») по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть отнесены к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.

    Представителем ФИО2 - ФИО4 было направлено претензионное досудебное письмо в адрес Генерального директора АО «ВЭР» в <адрес> с мотивированным и обоснованным отказом ФИО2 от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата суммы, уплаченной за договор в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, которое было получено представителем АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО2 поступил звонок из АО «ВЭР» с предложением о замене текущих услуг на какие-либо другие услуги, без предложения об удовлетворении законных требований потребителя, на что ФИО2 отказался и поддержал требования о возврате денежных средств, на что, какого-либо конкретного ответа не получил. То есть, мотивированные, обоснованные и законные требования потребителя, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, выполнены не были.

    До настоящего времени АО «ВЭР» не выполнил требования потребителя и не вернул денежные средства потребителю. ФИО2 исчерпал любые правовые возможности в досудебном порядке отказаться от договора услуг и вернуть денежные средства.

    В свою очередь, должностные лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> провели проверку по заявлению ФИО2 и установили, что в договор, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР», со стороны АО «ВЭР» включены условия ущемляющие права потребителей.

    Из-за установленных нарушений прав потребителей и отказа исполнителя в добровольном порядке выполнить требования потребителя ФИО2 причинен моральный вред, а именно чувства и эмоции в виде отрицательных переживаний, а также нравственные страдания - чувства унижения, раздражения, подавленности и гнева.

    В связи с тем, что ФИО2 не имеет юридического образования и познаний в области права, ему пришлось понести дополнительные убытки на юридические услуги.

    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

    В силу ст. 782 Гражданского Кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В силу правила, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

    В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсации морального вреда.

    Наличие правоотношений между истцом ФИО2 и ответчиком АО «ВЭР», а также третьими лицами установлено должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу и должностными лицами Управления федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в <адрес>, а также подтверждается следующими документами:

    - Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «РГС БАНК» и ФИО2 в <адрес>;

    - Договором купли-продажи № СА0007307 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СтрелаАвто» и ФИО2 в <адрес>.

    - Товарной накладной № М0007307/01 от ДД.ММ.ГГГГ;

    - Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО2

    - Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

    - Ответами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

    Наличие нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей со стороны АО «ВЭР» подтверждается ответами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами об административных правонарушениях в отношении виновного лица АО «ВЭР»: протоколом по ч. 2 ст. 14.8 КРФ об АП в отношении АО «ВЭР» за включение в договор оферты условий, ущемляющих права потребителя; протоколом по ч. 1 ст. 14.5 КРФ об АП в отношении АО «ВЭР» за нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Досудебная претензия от представителя ФИО2 - ФИО4 к АО «ВЭР» направлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие финансовых затрат ФИО2 на юридические услуги подтверждается: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО2, нотариально заверенной доверенностью от ФИО2 к ФИО4

    Сумма неустойки подтверждается расчётом неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Просит суд:

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за услуги по договору в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68400 (шестьдесят четыре тысяч восемьсот) рублей.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 потребительский штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от присужденной суммы, уплаченной за договор, суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда;

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

    Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, содержащие согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ВЭР» в порядке заочного производства.

    Представители третьих лиц ООО «Альянс» и ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Представитель Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступило заключение по спору, содержащее просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, согласно которому, считает заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством заключения кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк», приобрел у продавца ООО «СТРЕЛААВТО» автомобиль марки Шкода модель Рапид Нью (Skoda Rapid New) в автосалоне «СтрелаАвто» по адресу: <адрес>, 345 км +0 м – 345 км +740 справа Автодороги Кавказ, Минеральные Воды.

    При покупке автомобиля, сотрудниками автосалона «СтрелаАвто» ФИО2 были оказаны дополнительные услуги, в том числе - присоединение к программе технической помощи для автомобилистов «ВЭР АССИСТАНС» (Карта «СТАНДАРТ») за 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. ФИО2 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР», а кредитор ФИО2- ПАО «Росгосстрах Банк» осуществил перевод денежных средств за указанную услугу.

    Получателем денежных средств за присоединение к программе технической помощи «ВЭР АССИСТАНС», согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, является ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 2632811670), то есть ООО «АЛЬЯНС» реализовал услугу «Сервисная карта» (Техническая помощь по карте «СТАНДАРТ»), которую будет оказывать АО «ВЭР». Суд соглашается с доводами истца относительно того, что ответственность за исполнение условий договора перед потребителем несет АО «ВЭР», следовательно, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по иску о защите прав потребителей.

    Представителем ФИО2 - ФИО4 было направлено претензионное досудебное письмо в адрес Генерального директора АО «ВЭР» в <адрес> с мотивированным и обоснованным отказом ФИО2 от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата суммы, уплаченной за договор в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, которое было получено представителем АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, до настоящего времени АО «ВЭР» не выполнил требования потребителя и не вернул денежные средства потребителю. Следовательно, ФИО2 исчерпал любые правовые возможности в досудебном порядке отказаться от договора услуг и вернуть денежные средства, и был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

    В свою очередь, должностные лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> провели проверку по заявлению ФИО2 и установили, что в договор, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР», со стороны АО «ВЭР» включены условия ущемляющие права потребителей.

    В соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, претензионное досудебное письмо в адрес Генерального директора АО «ВЭР» в <адрес> с мотивированным и обоснованным отказом ФИО2 от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврата суммы, уплаченной за договор в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, получено представителем АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ. ( отчет с почтовым идентификатором, опись вложения).

    Таким образом, в силу положений ч.3 статьи 450 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) прекратил своё действие – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с односторонним отказом потребителя ФИО6 от его исполнения.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента расторжения договора (получение ответчиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ) у него отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (статья 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно материалам дела, истец ФИО2 оплатил АО «ВЭР» за услуги через агента, сумму в размере 120 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

    Абзацем 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    В соответствии с общим правилом, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

    При указанных обстоятельствах, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, в том числе, по возврату денежных средств возникают между ФИО2 и АО «ВЭР». Именно с него подлежит взысканию заявленная истцом сумма в размере 120 000 рублей.

Поскольку истцу ФИО2 ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что он реализовал данное право и предъявил соответствующую претензию об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «ВЭР» считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ВЭР».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о взыскании денежных средств по договору истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

    Как разъясняется в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № от ДД.ММ.ГГГГ, - проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения», указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), разъясняется в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 400 рублей не подлежат удовлетворению. Между тем, истец не лишен прав на предъявление требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ, как на то указывают вышеприведенные нормы права.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика АО «ВЭР» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., размер которой определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда. В удовлетворении остальной части требования о взыскивании компенсации морального вреда следует отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 61 500 руб. из расчета: (120 000 руб.+ 3000 руб.) *50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 105 000 рублей

Интересы истца ФИО2 представлял представитель по надлежащем образом оформленной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 105 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО4 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 105 000 рублей является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Что касается требования заявителя о взыскании с АО «ВЭР» судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1680 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ по любым делам, то есть является общей. Специальной же доверенностью (для представления по гражданскому делу) является доверенность на участие в суде по конкретному делу к определенному ответчику по конкретным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 рублей, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №).

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61500 рублей 00 копеек.

    Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в размере 3 900 рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1680 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.