Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 17.02.2022

      мировой судья Клёпова Е.Ю.                            дело № 11-61/2022

    91MS0013-01-2021-000884-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 июня 2022 года                                                             г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

            с участием представителя истца ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО1, третьи лица – МУП «Киевский Жилсервис», Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Вода Крыма» обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Клеповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

Представитель истца, не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что <адрес> в <адрес> более двух лет не была подключена к водопроводу, при этом сведений, когда было проведено отключение не имеется, сотрудником ГУП РК «Вода Крыма» установлен факт того, что в указанной квартире никто не проживает, видимых подключений <адрес> водопроводу и канализационным сетям не обнаружено, не представлено доказательств со стороны истца о том, что указанная выше квартира была подключена в единой системе водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что ГУП РК «Вода Крыма» могло в полном объеме предоставлять услуги по подаче воды и отводу стоков ответчикам, а ответчики, являясь потребителями данных услуг, имели обязательство по их оплате.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Жилищного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя: содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги дня собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157ЖКРФ),

Согласно части статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 155 ч. ч. 1, 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно материалам гражданского дела, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской их единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из искового заявления истец ГУП РК «Вода Крыма» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 969,44 рублей, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за месяц ноябрь 2019 г. в размере 1004,20 рублей.

В материалах гражданского дела имеется расчет суммы долга, представленный в суд первой инстанции представителем истца, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО1 образовалась задолженность по оплате услуг по подаче воды и отводу стоков в общей сумме 8973,64 рублей.

Расчет данной задолженности произведен с учетом того, что в квартире у ответчиков отсутствовал прибор учета потребления воды, по нормам, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым».

Между тем, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и до этой даты ФИО1 в вышеуказанной квартире фактически не проживала, несмотря на регистрацию, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расчет задолженности относительно ответчика ФИО1 произведен неверно и задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения должна быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 7286,30 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены безусловные доказательства того, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в вышеуказанной квартире, при этом сведения о регистрации в квартире, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может достоверно свидетельствовать о фактическом проживании.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно исковых требований о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков ФИО2 и ФИО1 за ноябрь 2019 г. в размере 1004,20 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом принципа рассмотрения дела в пределах заявленных требований и принципа диспозитивности, поскольку как установлено судом, ответчик ФИО2 фактически проживала в спорной квартире в ноябре 2019 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что со стороны истца не представлено доказательств того, что ГУП РК «Вода Крыма» могло в полном объеме предоставлять услуги по подаче воды и отводу стоков ответчикам, а ответчики, являясь потребителями данных услуг, имели обязательство по их оплате.

Согласно представленным сведениям ГУП РК «Вода Крыма» жалоб об отсутствии водоснабжения и водоотведения в <адрес> по адресу: <адрес>, в адрес истца или управляющей компании не поступало.

Согласно представленных пояснений МУП «Киевский Жилсервис» в многоквартирном <адрес> в <адрес> отсутствуют внутридомовые сети холодного водоснабжения и водоотведения и каждая из квартир дома индивидуально подключена к внутридворовым сетям на их подземном участке.

Жалоб от собственников <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> в аварийную службу МУП «Киевский Жилсервис» и ЖЭУ-4 на прекращение подачи холодной воды и отвода канализационных стоков их помещений квартиры не поступало.

Кроме того, ГУП РК Вода Крыма» представлены акты обследования квартир № расположенных по адресу: <адрес>, в которых указано, что вода в вышеуказанные квартиры подается бесперебойно.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в вышеуказанной квартире отсутствуют приборы учета холодной воды, при этом, в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Вода Крыма» отсутствуют сведения об официальном отключении (прекращении предоставления услуги) спорной квартиры от водоснабжения, водоотведения как в период до ДД.ММ.ГГГГ, так и после.

Кроме того, представитель истца пояснил, что отключение от системы центрального водоснабжения и водоотведения осуществлено самовольно, в нарушение положений действующего законодательства, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» не было извещено о таком отключении, лицевой счет закрыт не был, заявления о закрытии лицевого счета не поступали.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт того, что у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги, а именно за услуги водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты указанных услуг, акта об аварийном состоянии спорной квартиры, выселении ответчиков или не предоставления истцом коммунальных услуг в квартиру ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в общем размере 400 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Клеповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (02-0610/13/2021) подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Клеповой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2, ФИО1, третьи лица – МУП «Киевский Жилсервис», Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                7286,30 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2019 г. в размере 1004,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в равных долях государственную пошлина за подачу искового заявления в общем размере 400 рублей.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Судья                                         Е.С. Пронин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 июня 2022 года.