Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-123/2023 от 16.01.2023

                                                                                  Дело 2-927/2023

            91RS0019-01-2023-000175-90

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                              г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи                                       Сердюк И.В.,

                   при секретаре                                                                    Петровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Лозовской Татьяны Викторовны к Дадашеву Арману Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лозовская Владислава Дмитриевна о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лозовская Т.В. в январе 2023 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Дадашеву А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО14 Виновником ДТП является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее правое и левое крыло, передние правая и левая блок фары, левая ПТФ, решетка радиатора. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является истец.

ФИО15. был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 1215128 рублей, с учетом износа -289 464 рубля 80 копеек. За проведение оценки истец оплатила 6000 рублей.

06.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило, оплаты не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Лозовская Владислава Дмитриевна.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против суммы возмещения.

Представитель ответчика по устному ходатайству Поспеловский Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что взыскание заявленной суммы приведет к неосновательному обогащению. Также отметил, что восстановительный ремонт автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержала позицию истца.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 55 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами    по    делу    являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению 18810391221100027498 по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2022 года в отношении Дадашева А.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ, а именно на нерегулируемом перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Фольксваген гольф плюс, регистрационный знак № под управлением ФИО8. в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дадашев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.59).

Как усматривается из объяснений ФИО10, последний двигался ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в правой стороне. Впереди было препятствие, начал перестроение с поворотником в левую сторону; перестроился, убедившись, что левая сторона свободна через 10-15 минут произошел удар в заднюю часть автомобиля водителем <данные изъяты> гос. номер №.

Как усматривается из объяснений ФИО8, последняя ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № двигаясь по <адрес> в <адрес>, столкнулась с автомобилем. Выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение с автомобилем, которым она управляла, допустил водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.63).

Как усматривается из объяснений Дадашева А.С. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, последний управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь по ул<данные изъяты>. Подъехав к пересечению дорог приостановился, убедившись, что никого нет, а авто справа было в метрах 50-70, решил проехать пересечение дорог, переехав половину пересечения дорог приостановился, т.к. перебегала дорогу собака, в этот момент почувствовал удар в правый бок автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение с автомобилем, которым он управлял допустил водитель автомобиля Фольксваген гольф плюс, государственный номер № (л.д.64).

Согласно письму МВД по Республике Крым от 27.01.2023, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован на Лозовскую Т.В. Данные об автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № отсутствуют (л.д.72).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, автомобиль не был зарегистрирован по законодательству Российской Федерации, полиса ОСАГО на автомобиль также не было, автомобиль он пригнал из Армении. Свою вину в ДТП он признает.

Установлено, что ФИО8 изменила фамилию на ФИО13, что подтверждается свидетельством о перемени имени 1-АЯ № (л.д.131).

В связи с несогласием ответчика с суммой возмещения по делу была назначена и проведены судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №29/0623 от 07 июня 2023 года по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы установлены наличие, характер, объем технических повреждений транспортного средства Фольксваген гольф плюс, государственный номер М543КВ82, образованные в результате ДТП, произошедшего 03 сентября 2022 года: требуется замена подушек безопасности водителя, пассажира; требуется замена панели приборов, ремней безопасности водителя, пассажира; требуется замена накладки ПТФ передней левой, передней правой; требуется замена фар передней правой и передней левой; требуется замена эмблемы передней, решетки радиатора; требуется ремонт и окраска двери передней правой; требуется замена и окраска крыла переднего правого, крыла переднего левого; требуется замена подкрылка переднего левого и переднего правого; требуется замена и окраска капота; требуется замена замка капота, шумоизоляции капота, уплотнителя капота переднего левого, уплотнителя капота переднего правого, петли капота, переднего регистрационного знака, рамки переднего регистрационного знака; требуется замена и окраска бампера переднего; требуется замена накладки защитной переднего бампера правого и левого, ПТФ передней левой, решетки центральной нижней переднего бампера, спойлера переднего бампера, замковой панели, направляющей правой переднего бампера, бачка стеклоомывателя, абсорбера переднего бампера, радиатора, конденсатора кондиционера, интеркулера, защиты двигателя нижней, звуковых сигналов, картера КПП; требуется ремонт и окраска лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого; требуется замена кронштейна переднего переднего бампера, облицовки обтекателя левого, воздуховода впускного воздушного фильтра, вентилятора охлаждения радиатора в сборе, облицовки левой сиденья переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 1 117 900 рублей, с учетом износа – 556 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген гольф плюс, государственный номер №, на дату ДТП составляет 478 501 рубль. Стоимость годных остатков составляет 117 801 рубль.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Дадашев А.С. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку водитель Дадашев А.С. при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не убедился в безопасности своего движения через перекресток, не уступил дорогу, двигающемуся по равнозначной дороге справа автомобилю Фольксваген гольф плюс, государственный номер № чем создал ему опасность для движения, и допустил с ним столкновение, т.е. в действиях Дадашева А.С. усматриваются требования п. 13.11 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген гольф плюс Синенок В.С. с момента возникновения опасности для движения должна была руководствоваться п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценить действия ФИО11 применительно к требованиям п.10.1 ч.2, определить техническую возможность для водителя ФИО11 предотвратить столкновение в рамках настоящего исследования в рамках настоящего заключения не представляется возможным, поскольку данные, содержащиеся в материалах дела и дополнительно представленные данные не позволяют произвести необходимые расчеты по определению технической возможности для водителя ФИО11 предотвратить столкновение.

Техническая возможность для водителя Дадашева А.С. предотвратить столкновение заключалось в выполнении им требований п.13.11 ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам не усматривается (л.д.148-185).

Суд принимает как надлежащее доказательств выводы, изложенные в заключениях эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №29/0623 от 07 июня 2023 года по результатам судебной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном изучении документации, эксперт имеет стаж экспертной деятельности 15 лет.

Подпунктом а) пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 360 700 рублей (478501(рыночная стоимость) -117801(стоимость годных остатков)). В остальной части следует отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9285 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К материалам дела приложена копия чека на сумму 2500 рублей за предоставлении услуги эвакуации Фольксваген гольф плюс, государственный номер № заказчик – Лозовская Т.В. (л.д.5), а также копия кассового чека на сумму 6 000 рублей, ИП Евдокимов Р.А. заключение эксперта (л.д.12).

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя (определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.03.2018                         № 724-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшина Геннадия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 67 и положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что истцом не предоставлены оригиналы документов, свидетельствующие о несении истцом расходов, связанных с проведением экспертизы, предоставлением услуги эвакуатора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей и за экспертное заключение в размере 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9285 рублей (л.д.48).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере                      5 503 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от 08.06.2023 по состоянию на 08.06.2023 судебная экспертиза №29/0623 от 07.06.2023, выполненная ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», не оплачена (л.д.146).

Таким образом, пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика - 20 744 рубля 50 копеек, с истца - 14 255 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лозовской Татьяны Викторовны к Дадашеву Арману Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Лозовская Владислава Дмитриевна о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашева Армана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>, в пользу Лозовской Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

материальный ущерб в размере 360 700 (триста шестьдесят тысяч семьсот) рублей;

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 503 рубля 86 копеек.

Взыскать с Дадашева Армана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН 1162375052080) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 744 рубля 50 копеек.

Взыскать с Лозовской Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ОГРН 1162375052080) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 255 рублей 50 копеек

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 13 июля 2023 года