Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11308/2023 от 31.08.2023

Судья: Тришкин Е.Л. гр. дело № 33-11308/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-7/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21.06.2023, которым постановлено:

«Иск Сашкина А.И., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Жигулевск (ИНН 6345003980) в пользу Сашкина А.И., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – RENAULT DUSTER г/н №, в размере 862 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Плэйс» в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭкспертОценка» по составлению рецензии в размере 20 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз ООО НМЦ «Рейтинг» в размере 75 000 руб., 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 825 руб., а всего 1 099 325 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сашкин А.И. обратился в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, МБУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истец, управляя RENAULT DUSTER, допустил наезд на снежный вал. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Администрация городского округа Жигулевск является лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, поскольку данный участок дороги находится в ведении администрации городского округа Жигулевск как органа местного самоуправления, а, следовательно, лица, который обязан осуществлять содержание данного участка дороги. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт Плэйс» причинами развития ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно уплотнения снежного покрова с образованием колеи глубиной 9 см, что нарушает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 882 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика:

- возмещение материального ущерба в размере 862 500 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Плэйс» по составлению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Оценка» по составлению рецензии (консультации) на судебную экспертизу в размере 20 000 руб.,

- расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы, проведенной НМЦ «Рейтинг» в размере 75 000 руб.,

- расходы по проведению экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенной НМЦ «Рейтинг» в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 035 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе администрация г.о. Жигулевск просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о. Жигулевск Агабекян Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Чернышова О.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

П. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на <адрес> водитель автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак № Сашкин А.И. в пути следования допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, оба рейлинга, зеркала заднего вида, капот, бампер, два передних крыла, левая передняя и задняя двери, правая передняя и задняя двери, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ОГИБДД О МВД России по г. Жигулёвску был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), по адресу: <адрес>, а именно: наличие колеи 9,0 см (п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Определением № старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, необходимости провести административное расследование в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ответственного за зимнее состояние <адрес>.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 01.04.2022 удовлетворена жалоба Сашкина А.И. на определение инспектора ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что водитель Сашкин А.И. не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением, то есть допустил нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Эксперт Плэйс», причиной ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <данные изъяты>, пострадавшего при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, послужили недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – уплотнение снежного покрова с образованием колеи глубиной 9 см., что нарушает ШОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 882 500 руб. Стоимость работ по составлению указанного акта экспертного исследования составила 35 000 руб., и оплачена Сашкиным А.И., в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ОБ «Объектив», получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорной дорожной обстановке водитель транспортного средства RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с требованиями п. 10. ПДД РФ. Применительно к исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER, гос. рег. знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Истцом в материалы дела предоставлено экспертное исследование (рецензия) № специалиста ФИО, на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБ «Объектив», согласно которому указанное заключение на предмет полноты проведенного исследования и соответствия заключения эксперта требованиям законодательства, не соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ № 73, методологии проведения автотехнических экспертиз, имеют не устранимые противоречия, является не полным, не ясным, не обоснованным, приведшее к неверным выводам по причинам указанным в исследовательской части. Стоимость работ за составление экспертного исследования составила 20 000 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом НМЦ «Рейтинг», в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства RENAULT DUSTER peг. знак <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить попадание в колею и наезд на снежный вал путем применения своевременного экстренного торможения в условиях ограниченной видимости и обнаружения опасности для движения. Возможность избежать опрокидывания автомобиля при попадании в колею во многом зависит от действий водителя, от его опыта вождения, мастерства управления автомобилем и навыков вождения, что не поддается экспертному исследованию.

При обнаружении водителем опасности для движения, а именно глубокой колеи и снежного вала на своей полосе движения, он должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства п. 10.1 ПДЦ РФ. Технические расчеты показали, что такой возможности в данных дорожных условиях водитель автомобиля не имел.

С технической точки зрения причинная связь существовала по следующим обстоятельствам - на данном участке дороги образовалась колея, угрожающая безопасности движения в сочетании со снежным валом на проезжей части дороги в условиях ограниченной видимости. Видимость на дороге была настолько мала, что не позволяла водителю остановить автомобиль при обнаружении опасности. На дороге отсутствовали предупреждающие дорожные знаки об опасности для движения в противоречии ГОСТ 52289-2019 1.5.2.14 таблица 4.

Представителем ответчика администрации г.о. Жигулевск, в рамках рассмотрения дела было приобщено заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО1, согласно которому скорость автомобиля Renault Duster перед опрокидыванием была равна 82 км/ч. Водитель Сашкин А.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.2 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями пунктов 10.1. и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП являются действия Сашкина А.И. вне соответствия с требованиями пунктов 10.1. 10.2. ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, рецензии и иные доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное НМЦ «Рейтинг», которое соответствует требованиям к такого рода доказательствам, установленным ГПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установив, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги, а истец не имел технической возможности избежать ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 862 500 руб.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд руководствовался указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным экспертом НМЦ «Рейтинг», поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции исходил из круга полномочий, предоставленных муниципальному органу действующим законодательством РФ, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика администрации городского округа Жигулевск вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, установленных законом.

Автомобильная дорога по <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов между автодорогами и внутриквартальных проездов, подлежащих текущему содержанию в рамках муниципального задания МБУ «Благоустройства».

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена очистка дорог, удаление скользкости покрытия по <адрес>. Однако, какой-либо контроль со стороны администрации г.о.Жигулевска по соответствию работ по очистке дороге требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, со стороны администрации г.о.Жигулевска не осуществлялся, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 16,18 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Придя к выводу, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим выполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, суд взыскал сумму причиненного истцу ущерба с администрации г.о. Жигулевск Самарской области.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на заключение ООО «ОБ «Объектив» и рецензию эксперта ФИО1 отклоняются, поскольку не подтверждают отсутствие вины ответчика.

Данные доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Так эксперт ООО «ОБ «Объектив», делая вывод о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП путем снижения скорости при выезде из колеи, фактически не привел в исследовательской части заключения каких-либо расчетов, моделирования в подтверждение этого. Каких-либо вычисления по определению безопасной скорости движения в данной дорожно-транспортной обстановке не приведено. Само транспортное средство не исследовалось, его технические характеристики, имеющие значение для оценки его управляемости, не рассматривались. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что механизм ДТП им не определялся, расположение транспортных средств на проезжей части, момент попадания и выезда из колеи не определялся, математические расчеты не проводились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано счет данное заключение неполным и вызывающим сомнения, не отвечающим признакам допустимости, назначив повторную экспертизу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом НМЦ «Рейтинг», оценено судом первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Указанным заключением была установлена причинно-следственная связь недостатков дороги и ДТП, а также установлено отсутствие и водителя технической возможности избежать ДТП. Данное заключение, в отличие от заключения ООО «ОБ «Объектив», содержит подробное исследование механизма развития ДТП, с оценкой погодных условий, видимости, возможности водителя своевременно обнаружить колею, т.е. с установлением момента возникновения опасности, что влияет на определение возможности избежать ДТП. При этом экспертом установлено, что колея имелась не на всем протяжении дороги, а на участке, где непосредственно произошло опрокидывание автомобиля, данное изменение дорожных условий явилось внезапным и водитель технической возможности избежать ДТП не имел. В заключении приведены фотографии, схемы и математические расчеты, обосновывающие сделанные выводы.

Данные выводы согласуются также с выводами досудебного заключения эксперта ООО «Эксперт Плэйс», установившего, что причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия и наличие колеи на дороге в месте ДТП.

Представленная ответчиком рецензия эксперта ФИО1 выводы экспертов НМЦ «Рейтинг» не опровергает, суждение о том, что ответы на поставленные вопросы должны формулироваться иначе, не является основанием для оценки их как неверных. Утверждения рецензента о некорректности ответов на поставленные вопросы ни на чем не основаны. Рецензия фактически не содержит никаких исследований и расчетов, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также не опровергает выводов экспертов НМЦ «Рейтинг». Согласно данного заключения, скорость автомобиля истца в момент ДТП составляла 82 км/ч. Вместе с тем, доказательств того, что превышение скорости состоит в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. При этом эксперты НМЦ «Рейтинг» производили математический расчет возможности предотвратить ДТП, исходя из максимально допустимой скорости 60 км/ч. Таким образом, даже при условии движения с максимально разрешенной скоростью, истец не имел технической возможности избежать ДТП. По другим вопросам заключение специалиста ФИО1 не содержит исследований, а лишь цитирует положения ПДД РФ и содержит немотивированные указания на их нарушение истцом.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023