Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 01.03.2022

УИД № 21MS0051-01-2020-004480-59

№ 10-14/2022

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 г.     г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,

осужденного Гараева Р.Р.,

защитника - адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В., осужденного Гараева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2021 г., согласно которому гражданин Российской Федерации

Гараев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий четырех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работавший отделочником в ООО «Алтын Строй», военнообязанный, судимый:

- 26.05.2016 мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14.10.2016 Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2017 мировым судьей судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29.10.2019) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 14.10.2016 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы и с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.05.2016 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13.12.2019 по отбытии наказания;

осужденный:

- 25.09.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.04.2021 и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.04.2021 мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- 11.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), за каждое на срок 10 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары 17 ноября 2021 года, Гараеву Р.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, с Гараева Р.Р. в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 26 601 рублей 66 коп.

Заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гараев Р.Р. признан виновным и осужден за тайные хищения имущества ООО «МВМ», совершенные 07 марта 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в т.ч.:

в период с 16 часов 18 минут по 16 часов 38 минут - кража игровой приставки GC Nintendo HDH-S-BAZAA (RUS) стоимостью 13300 руб. 83 коп. из магазина «М.Видео» по адресу: город Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 21 «а»,

в период с 17 часов 09 минут по 17 часов 37 минут - кража игровой приставки GC Nintendo HDH-S-BAZAA (RUS) стоимостью 13300 руб. 83 коп. из магазина «Эльдорадо» по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4б.

Не согласившись с приговором, адвокат Иванов С.В. в защиту интересов осужденного Гараева Р.Р подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и направить дело на навое рассмотрение по подсудности в судебный участок № 4 Ленинского района г.Чебоксары. В апелляционной жалобе защитник считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ни один из свидетелей и потерпевших лично не видел, какие именно товары Гараев Р.Р. забирал с полок магазинов, записи с камер видеонаблюдения не позволяют идентифицировать данные товары. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы о наличии на балансе потерпевших игровых приставок, по мнению зашиты, не свидетельствуют о том, что данные товары принадлежали и находились в магазинах на момент кражи. Считает, что суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, целью которой было бы выяснение вопроса соотношения габаритов коробок игровых приставок с товарами, взятыми Гараевым с полок магазина. Приводя собственный анализ имеющихся в материалах дела актов инвентаризации, и излагая собственную версию произошедшего, считает неверными выводы суда о том, что две игровые приставки «НИНТЕНДО» были похищены именно Гараевым Р.Р. Автор апелляционной жалобы отмечает, что его подзащитный в суде первой инстанции не отрицал факта хищений товаров из вышеуказанных магазинов, указывая, что похитил видеорегистратор и квадрокоптер, а не игровые приставки, которые, как пояснил Гараев Р.Р., были похищены его племянником, находящимся в период судебного разбирательства в одном из СИЗО г.Казань, о допросе которого заявлялось стороной зашиты в суде. Заявленные стороной защиты ходатайства судом были отклонены незаконно. Суд не дал стороне защиты возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась, чем нарушил принцип состязательности. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, вмененные подзащитному преступления являются длящимися и окончены в магазине «Эльдорадо» ТЦ «МТВ Центр», в связи с чем полагает, что мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в передаче уголовного дела по подсудности в судебный участок № 4 Ленинского района г.Чебоксары.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев Р.Р. считает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции прав и основных свобод человека, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 и 22.12.2015 № 58. Не приводя конкретного обоснования и сведений о том, в чем именно выразилось нарушение требований закона, осужденный просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник - адвокат Иванов С.В. осужденный Гараев Р.Р. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор мирового судьи отменить.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубанова Е.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив апелляционные жалобы защитника Иванова С.В. и осужденного Гараева Р.Р., проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых Гараева Р.Р. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьей установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе о защитника о непричастности Гараева Р.Р. к краже двух игровых приставок «Nintendo», за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им кражи указанного товара, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств.

Эти доводы мировым судьей проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы мирового судьи о виновности Гараева Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так обстоятельства совершения Гараевым Р.Р. двух фактов тайных хищений имущества ООО «МВМ», а именно игровых приставок «Nintendo» HDH-S-BAZAA (RUS) из магазина «М.Видео» и магазина «Эльдорадо», совершенных 07 марта 2020 г. на территории Калининского и Ленинского районов г.Чебоксары, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует что 07 марта 2020 года сотрудник охраны магазина «М.Видео» ТРЦ «Мадагаскар», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д.21 «а», ФИО6, сообщил об отсутствии игровой приставки GC Nintendo HDH-S-BAZAA на полке в торговом зале. При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что хищение игровой приставки было совершено неизвестным мужчиной в очках, 35-40 лет, худощавого телосложения, одетого в темно-серую куртку, черное трико и водолазку. Данный мужчина, находясь 07 марта 2020 года в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, в период с 16:18 до 16:35 взял с витрины игровую приставку GC Nintendo HDH-S-BAZAA (RUS), стоимостью 13300 руб. 83 коп без учета НДС и спрятал ее под одежду, после чего, проведя какие-то манипуляции возле соседней витрины, покинул магазин. В ходе проведенной в последующем инвентаризации была выявлена недостача игровой приставки;

- показаниями свидетеля ФИО6, выявившего в 17 часов 07 марта 2020 г. факт пропажи игровой приставки с витрины в торговом зале магазина «М.Видео», который дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО7;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, специалиста безопасности объекта магазина «Эльдорадо» по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Яковлева, д. 4б, из которых следует что 10 марта 2020 г. при осмотре торгового зала им было выявлено отсутствие одной игровой приставки Nintendo HDH-S-BAZAA (RUS), стоимостью 13300 рублей 83 коп. При осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения за 07 марта 2020 года установлен факт хищения данной игровой приставки неизвестным мужчиной на вид 40 лет ростом около 170 см., который в период с 17:09 до 17:37 указанного дня, находясь в торговом зале, взял с полки коробку с игровой приставкой и положил ее под куртку, после чего прошел мимо кассы, не оплатив товар. В последующем коллеги из г. Казани опознали в данном мужчине ранее судимого Гараева Р.Р., который совершал аналогичные кражи из магазинов сети ООО «МВМ;

- показаниями свидетеля ФИО8, заместителя директора магазина «Эльдорадо» по вышеуказанному адресу, который дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО12;

- актами инвентаризации, по результатам которых выявлены два факта недостачи игровых приставок Nintendo HDH-S-BAZAA (RUS) в магазинах по вышеуказанным адресам;

- счет-фактурами от 13 сентября 2019 г. №29960 и № 29951, согласно которым стоимость каждой из похищенных приставок составляет 13300 рублей 83 коп без учета НДС;

- протоколами осмотра мест происшествий – помещений магазинов «М.Видео» и «Эльдорадо» по вышеуказанным адресам, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах данных магазинов;

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2020 г., согласно которому задокументирован осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» по адресу: г. Чебосары, ул. Л.Комсомола, д. 21 «а» от 07 марта 2020 г., при осмотре которых установлено, что Гараев Р.Р., находясь в торговом зале данного магазина в период с 16:18 до 16:38, подходит к витрине с игровыми приставки, берет коробку, которую прячет под одежду, после чего проходит кассовую зону и покидает магазин не оплатив товар;

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Яковлева, д. 4б, за 07 марта 2020 г., из которых усматривается, что в период с 17:31 до 17:37 указанного дня Гараев Р.Р., находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, берет с полки игровую приставку и прячет ее под куртку, после чего уходит из магазина.

Суд обоснованно опроверг показания, данные подсудимым в суде, о непричастности к краже игровых приставок, и положил в основу приговора показания Гараева Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 марта 2020 года он находился в магазине «М.Видео», расположенном в торговом центре «Мадагаскар» по адресу: г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д.21 «а», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдад, взял со стеллажа коробку с игровой приставкой «Nintendo», которую незаметно засунул во внутренний карман куртки, после чего снял с коробки антикражное устройство и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В этот же день, прогуливаясь по ТРЦ «МТВ-Центр» по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Яковлева, д. 4б, он посетил магазин «Эльдорадо». В указанном магазине он прошел в отдел с игровыми приставками, где присмотрел игровую приставку «Nintendo», которую решил похитить. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа игровую приставку «Nintendo» и засунул под свою верхнюю одежду, затем снял с коробки антикражное устройство, после чего прошел кассовую зону и, не оплатив за товар, покинул магазин. В тот же день уехал в г. Казань, где продал похищенные игровые приставки за 4000 и 5000 рублей соответственно.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме установил обстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств, наряду с признательными показаниями Гараева Р.Р., данными в ходе дознания, позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гараева Р.Р. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают последнего в совершении тайных хищений именно игровых приставок, а не иного товара, о котором указано защитником в жалобе.

Оснований сомневаться в наличии игровых приставок Nintendo HDH-S-BAZAA (RUS) в торговых залах вышеуказанных магазинов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их принадлежность потерпевшему ООО «МВМ» и фактическое наличие в магазинах на момент кражи 07 марта 2020 г. подтверждается исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о том, что Гараев Р.Р. каким-либо образом был ограничен в праве и возможностях на осуществление защиты, не имеется. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что осужденный активно участвовал в судебном следствии, приводил в свою защиту различные доводы.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним обоснованных решений, которые сомнений в своей законности не вызывают.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Высказанные в жалобе защитника сомнения в достоверности показаний представителей потерпевшей стороны и свидетелей носят характер субъективных предположений и не опровергают выводов суда относительно оценки исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с тем, как мировой судья оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гараева Р.Р. в совершении тайных хищений имущества ООО «МВМ» 07 марта 2020 г.

Квалификация действий Гараева Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум фактам) соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Позиция защитника Иванова С.В., подробно изложенная в апелляционной жалобе объяснима целями защиты подзащитного Гараева Р.Р. от предъявленного обвинения, и опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении процессуальных прав осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в передаче уголовного дела по подсудности в судебный участок № 4 Ленинского района г.Чебоксары, чем по мнению стороны защиты, были нарушены права Гараева Р.Р., являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Гараев Р.Р. обвинялся в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в один день на территории Калининского и Ленинского районов г. Чебоксары.

Доводы стороны защиты о совершении Гараевым Р.Р. длящегося преступления, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями самого Гараева Р.Р., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что хищение из магазина «Эльдорадо» по адресу: г. Чебоксары, ул. И.Яковлева, д. 4 «б» было совершено им с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для направления уголовного дела в отношении Гараева Р.Р. по подсудности в судебный участок № 4 Ленинского района г. Чебоксары.

Соответствующее ходатайство Гараева Р.Р. рассмотрено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и по нему принято законное и обоснованное решение.

Нарушений требований статьи 32 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Гараева Р.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Гараеву Р.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, которыми признал: наличие четырех малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи и близких родственников; влияние наказания на условия жизни семьи осужденного; и наличие обстоятельств, отягчающих наказание Гараеву Р.Р., которыми является рецидив преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ.

Назначенное Гараеву Р.Р. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновного.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 30 декабря 2021 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что хищения имущества ООО «МВМ» из магазинов «М.Видео» и «Эльдорадо» было совершено 07 марта 2020 г., таким образом, срок давности уголовного преследования Гараева Р.Р. за данные преступления, являющиеся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Гараева Р.Р. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 факта), на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку Гараев Р.Р. подлежит освобождению от наказания за каждое из совершенных им преступлений, то оснований для применения в отношении него положений ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, не имеется, указание об этом подлежит исключению из приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 15 марта 2022 г. апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики отменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 г., которым Гараев Р.Р. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с этим, суд исключает указание о данной судимости из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части решения по гражданским искам представителей потерпевшего ООО «МВМ» о взыскании материального ущерба на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, признается гражданским истцом, который в соответствии с ч.4 ст. 44 УПК РФ вправе в т.ч. поддерживать гражданский иск; представлять доказательства; давать объяснения по предъявленному иску; отказаться от предъявленного им гражданского иска.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданских исков представителей потерпевшего судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания представителями потерпевшего ООО «МВМ» ФИО11 и ФИО12 поданы гражданские иски о взыскании с Гараева Р.Р. по 13300 руб. 83 коп. (соответственно) в счет возмещения причиненного ущерба (том 1 л.д.213, 220).

ООО «МВМ» признано гражданским истцом в лице представителей ФИО11 и ФИО12, а Гараев Р.Р. - гражданским ответчиком (том 1 л.д.214, 221, 227).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия должен выяснить у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предложить огласить содержащиеся в нем требования, после чего выяснить, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не выяснил у представителей потерпевшего ООО «МВМ» ФИО11 и ФИО12, поддерживают ли они заявленные гражданские иски, и не выслушал их позицию по предъявленным искам.

Участвующий по делу государственный обвинитель также не выразил свое мнение по предъявленным гражданским искам.

Суд также не выслушал подсудимого (гражданского ответчика)Гараева Р.Р. относительно наличия у него возражений против предъявленных исков, объяснения и показания по существу предъявленных исков гражданский ответчик также не выразил, тем самым суд первой инстанции нарушил процессуальные права Гараева Р.Р., предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении исковых требований представителей потерпевшего судом первой инстанции было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданских исков о взыскании с Гараева Р.Р. сумм причиненного ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2021 г. в отношении Гараева Р.Р. изменить:

освободить Гараева Р.Р. от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «М.Видео») и по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина «Эльдорадо») на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

исключить указание о назначении Гараеву Р.Р. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

исключить указание о назначении Гараеву Р.Р. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2021 года;

исключить из вводной части указание о судимости 17.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ.

Отменить Гараеву Р.Р. меру пресечения в виде заключение под стражу по настоящему приговору.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2021 г. в отношении Гараева Р.Р. в части решения по гражданским искам о взыскании материального ущерба - отменить, передав гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                            О.М.Фадеева

УИД № 21MS0051-01-2020-004480-59

№ 10-14/2022

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 г.     г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Зубановой Е.В.,

осужденного Гараева Р.Р.,

защитника – адвоката Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гараева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 14 января 2022 года, которым апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 30 декабря 2021 года возвращена осужденному Гараеву Р.Р. для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 14 января 2022 года на основании статьи 389.6 УПК РФ осужденному Гараеву Р.Р. для устранения недостатков возвращена апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от 30 декабря 2021 года. Для пересоставления жалобы осужденному предоставлен срок по 24 января 2022 г. включительно.

Осужденный Гараев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, указывая на необоснованность установления срока для пересоставления апелляционной жалобы до 24 января 2022 г., поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления им не была получена копия приговора. По мнению автора апелляционной жалобы, установление срока до обозначенной даты противоречит положениям части 1 статьи 389.4 УПК РФ, закрепляющим сроки апелляционного обжалования приговора для осужденных, содержащихся под стражей.

В судебном заседании осужденный Гараев Р.Р. и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубанова Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность, обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, представление помимо прочего должны содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей -389.15 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалоб, представления требованиям, установленным частью 1 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Из материалов уголовного дела следует, что копия приговора от 30 декабря 2021 г. была вручена осужденному в тот же день, что подтверждается соответствующей распиской.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования указанного приговора для осужденного Гараева Р.Р. истекал 10 января 2022 г. В этот же день осужденный Гараев Р.Р. подал краткую немотивированную апелляционную жалобу без указания доводов и оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, по которым считает приговор незаконным и необоснованным.

14 января 2022 г. осужденному Гараеву Р.Р. по месту содержания под стражей направлена копия обжалуемого постановления и повторно направлена копия приговора от 30 декабря 2021 г., который ранее уже был вручен осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, копия приговора от 30 декабря 2021 г. им не была получена.

Учитывая, что апелляционная жалоба осужденного Гараева Р.Р. на приговор суда первой инстанции от 30 декабря 2021 г. не содержала доводы с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы Гараеву Р.Р. для пересоставления.

Принимая во внимание, что копия приговора от 30 декабря 2021 г. фактически была получена осужденным Гараевым Р.Р. в тот же день, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности его доводов о незаконности установления срока для пересоставления апелляционной жалобы - по 24 января 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 14 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гараева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                       О.М.Фадеева