Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 ~ М-40/2024 от 05.04.2024

    УИД 72RS0018-01-2024-000047-48

    Дело № 2-51/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино                                                                                     15 мая 2024 г.

          Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием: прокурора Боярских С.А.,

законного представителя несовершеннолетнего истца Каковки Р.Б. -           Каковки М.П.,

представителя ответчика Чухно О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сорокинского района Тюменской области в интересах несовершеннолетней ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Прокурор Сорокинского района Тюменской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, в интересах несовершеннолетней           ФИО3, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 3» (далее также МАОУ «Сорокинская СОШ № 3», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

              Исковые требования мотивированы следующим.

Проведенной прокуратурой проверкой обращения Каковки М.П. установлено, что 02.03.2024 г., около 15 часов, на территории МАОУ «Сорокинская СОШ № 3», в спортивном зале, на несовершеннолетнюю дочь заявительницы – ученицу первого класса ФИО3 упал турник, тем самым ребенку были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 1 плюсневой кости, перелома основания 2 плюсневой кости, промежуточной клиновидной кости без смещения отломков, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Прокурор считает, что указанное стало возможным вследствие ненадлежащего исполнении обязанностей со стороны должностных лиц образовательного учреждения, и повлекло за собою нарушение нематериального блага – здоровья ФИО3 В результате пострадавшему ребенку был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях.

          Прокурор просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012            № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ.

          Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Отдела образования администрации Сорокинского муниципального района ФИО4 о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела без своего участия (л.д. 96, 99).

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

        В судебном заседании прокурор Боярских С.А. в полном объеме поддержала предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

         Законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее мать Каковка М.П. поддержала предъявленный прокурором иск и пояснила следующее. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства полностью соответствуют действительности. От своих несовершеннолетних детей, которые учатся в Сорокинской средней школе    № 3, ей известно, что 02.03.2024 г. после занятий, пока дети ждали школьный автобус, они решили позаниматься на турнике в спортзале школы. Дверь в спортзал была открыта, никого из взрослых в то время там не было. Результатом этих занятий стало то, что турник упал с креплений на ногу ее дочери ФИО3 Ребенок получил зафиксированный медицинской экспертизой перелом костей. Вследствие полученной травмы девочка испытала и по настоящее время продолжает испытывать острую физическую боль. Длительное время ребенок ходил в гипсе, сейчас ходит со специальной повязкой на ноге, сильно хромает. По состоянию на сегодняшний день негативные последствия от полученной травмы не прошли, и врачи пока не дают однозначного прогноза о том, наступит ли вообще полное выздоровление ребенка.

        В судебном заседании представитель ответчика – директор МАОУ «Сорокинская СОШ № 3» Чухно О.А., фактически не оспаривая обстоятельств получения травмы ноги ученицей данного образовательного учреждения ФИО3, предъявленный прокурором иск признала частично. Полагала, что упавший на несовершеннолетнюю ФИО3 турник был закреплен по правилам. Отметила, что в результате просмотра видеозаписи, полученной с установленной в школьном спортзале камеры видеонаблюдения, сотрудники школы пришли к выводу, что падению турника способствовали своими действиями сами дети. После случившегося школа помогала пострадавшей ФИО3 с подвозом ее в медицинское учреждение, ребенка носили на руках. По ее наблюдению, в настоящее время ФИО3 чувствует себя нормально, бегает. Чухно О.А. просила также учесть, что школа является бюджетной организацией, и снизить требуемый прокурором к взысканию с образовательного учреждения размер компенсации морального вреда, который по ее мнению, является завышенным.

        В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в МАОУ «Сорокинская СОШ № 3» он работает учителем физкультуры. 02.03.2024 г. охранник образовательного учреждения сообщил ему, что в спортзале школы что-то случилось, поскольку там были слышны крики. В этой связи он, Свидетель №1, просмотрел запись с установленной в спортивном зале камеры видеонаблюдения, из которой понял, что висевший на шведской стенке металлический турник упал на ученицу младших классов             ФИО3, когда дети попытались просунуть под него спортивный мат. В тот день дверь в спортзал во внеурочное время не была заперта на ключ           в связи с поломкой замка, поэтому дети смогли зайти в него, отодвинув лавочку, которой эту дверь подпирали. После случившегося он, Свидетель №1, убрал указанный турник из спортзала.

           Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 названного Федерального закона, образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 указанного Федерального закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

          В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

          Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой                  59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

          В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Судом установлено, что 02.03.2024 г. на территории МАОУ «Сорокинская СОШ № 3», в спортивном зале школы, на ученицу первого класса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал спортивный турник,         в результате чего ребенку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 266 от 12.03.2024 г. (л.д. 32-34), были повреждения в виде закрытых переломов основания 1 плюсневой кости, перелома основания                2 плюсневой кости, промежуточной клиновидной кости без смещения отломков, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены представленными в дело доказательствами.

          Проанализировав и оценив объяснения сторон, показания свидетеля и представленные в дело документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что травма малолетней Каковкой Р.Б. была получена вследствие необеспечения образовательной организацией – МАОУ «Сорокинская СОШ № 3» безопасных условий нахождения на своей территории данного ребенка,                 а также вследствие неосуществления должного надзора за ребенком в момент причинения ему вреда. Поэтому в силу приведенных выше норм права обязанность по возмещению причиненного ФИО3 морального вреда следует возложить на ответчика.

          Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

          Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных             ФИО3 физических страданий, обстоятельства причинения вреда, в частности то, что здоровью ребенка причинен вред средней тяжести, что физические страдания вследствие травмы ребенок испытывал уже достаточно длительное время и продолжает испытывать, поскольку полное его выздоровление не насупило. Также судом учитываются индивидуальные особенности личности ФИО3, в частности, ее малолетний возраст.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить предъявленный прокурором иск в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Вопреки доводу представителя ответчика с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не находит указанный размер компенсации морального вреда завышенным.

Довод представителя ответчика о том, что МАОУ «Сорокинская СОШ № 3» является бюджетной организацией, не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.

          Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 2                  ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере            300 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

               Исковое заявление прокурора Сорокинского района Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

            Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Сорокинская средняя общеобразовательная школа № 3» государственную пошлину в бюджет Сорокинского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

          Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья                                                                                           Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 г.

Верно

Судья