Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2015/2019 от 29.10.2019

Судья Голышева О.В. дело № 21-2015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 07 ноября 2019 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехноВиза» Шабалиной Е.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (далее – ООО «ТехноВиза», Общество), адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от 30 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, законный представитель Общества Шабалина Е.А. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что транспортное средство, превысившее скорость движения, находилось во владении иного юридического лица – ООО «АвтоПромСервис».

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ТехноВиза» послужило то, что <данные изъяты> в 14 часов 44 минуты по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Действия Общества как собственника указанного транспортного средства квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из текста решения Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года, включая его резолютивную часть, предметом проверки суда первой инстанции являлось лишь постановление должностного лица от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноВиза».

Законность и обоснованность решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от 30 апреля 2019 года по данному делу (л.д. 59-60), которое также было обжаловано заявителем, городским судом проверена не была.

Данное обстоятельство указывает на то, что городским судом нарушены требования ст.30.9 КоАП РФ, которой определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.Кроме того, согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

По настоящему делу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является юридическое лицо – ООО «ТехноВиза».

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом 21 августа 2019 года дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «ТехноВиза», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела 21 августа 2019 года в материалах отсутствуют, и вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сведений об извещении указанного юридического лица либо об отложении рассмотрения жалобы при рассмотрении дела городским судом не выяснялся.

Отметка на извещении (л.д. 64) о том, что оно 13.08.2019г. отправлено по факсу, не может быть признано надлежащим извещением, поскольку доказательства отправки и получения привлекаемым лицом данного факса в материалах дела отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова