Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-206/2019 от 01.04.2019

Дело №12-206/2019                                

УИД №33MS0012-09012019-5-000045

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2019 года         г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаболина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 15 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 13.03.2019г.), которым

Балаболин Денис Александрович, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Балаболин Д.А. признан виновным в том, что 23 декабря 2018 года в 11.30 часов у <...> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи, Балаболин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считал, что в материалах дела отсутствуют достаточно доказательств, подтверждающих его вину во вмененном ему административном правонарушении. Указал, что инспектор ГИБДД не останавливал его автомобиль. При этом обратил внимание на то, что показания инспектора ФИО1, допрошенного мировым судьей, противоречат показаниям свидетеля ФИО2, допросить которого в судебном заседании не представилось возможным.

В судебном заседании от 25.04.2019г. Балаболин Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что имеются сомнения в факте управления им транспортным средством, полагая, что данное обстоятельство не доказано достаточными доказательствами. Указал, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку сотрудничает с полицией, в связи с чем к его показаниям следуют относится критически. Кроме того отметил, что, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, то он уже не управлял транспортным средством, а стоял около него. Отрицал факт того, что он пытался скрыться от сотрудников полиции.

В судебное заседание, назначенное на 21 мая 2019 года, Балаболин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом (расписка от 25.04.2019г.), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Допрошенный в судебном заседании от 21.05.2019г. в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 пояснил следующее. 23 декабря 2018 года он вместе с инспектором ФИО3 нес службу на автодороге <...>. Во время патрулирования был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого, не доезжая до места, где стоял патрульный автомобиль, резко свернул с проезжей части в лесной массив. Отметил, что в летнее время в этом месте, куда свернул автомобиль, имеется дорога для транспортных средств, однако в зимнее время все было занесено, были сугробы. Не сразу заехав в лесополосу, водитель автомобиля, как впоследствии было установлено, Балаболин Д.А., попытался скрыться. В этот момент он (ФИО1) принял решение догнать автомобиль, побежав в его сторону. Одновременно инспектор ФИО3 поехал на патрульном автомобиле вдоль лесного массива, поскольку знал, что через лес можно выехать <...> и скрыться. В процессе погони свидетель заметил, что вместе с ним побежал еще молодой человек (это был ФИО2), который попытался помочь задержать водителя. Утверждал, что ранее с ФИО2 он и его напарник знакомы не были. Отметил, что когда автомобиль остановился, то он и ФИО2 почти сразу подошли к водителю, при этом видели, как водитель вышел из автомобиля и закрыл его. Пояснил, что Балаболин Д.А. при даче им объяснений указал на то, что выйдя из транспортного средства, он употребил алкоголь. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку бутылка с алкоголем находилась на заднем сиденье, а после остановки автомобиля Балаболин Д.А. к задней части транспортного средства не подходил.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 23 декабря 2018 года Балаболин Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Вопреки доводам Балаболина Д.А., его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23.12.2018г. (л.д.1), где приведено существо вменяемого Балаболину Д.А. административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.12.2018г. (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 23.12.2018г. (л.д.3,3а), в котором указаны показания прибора равные 0,600 мг/л, при этом погрешность составляет ±0,020;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Балаболина Д.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.11)

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять данному доказательству, несмотря на то, что свидетель не был допрошен как мировым судьей, так и судом при рассмотрении доводов жалобы, не имеется. Показания ФИО2 согласуются с показаниями инспектора ФИО1, допрошенного как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы, а также не противоречат видеозаписи, имеющей в материалах дела (л.д.29). Каких-либо сведений о наличии заинтересованности у свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрашивался в качестве свидетеля инспектор ФИО1, показания которого также проанализированы судьей и им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судом не усматривается.

Таким образом, состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Отстранение Балаболина Д.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми Балаболин Д.А. согласился. Копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Балаболина Д.А. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Балаболина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

    Наказание Балаболину Д.А. назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения и является минимальным.

    Постановление о привлечении Балаболина Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.03.2019░.) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12-░░.30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░░░░