Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2022 ~ М-524/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-835/2022

УИН 61RS0036-01-2022-002254-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

с участием представителя истца – Луканова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.К. к Ш.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

П.В.К. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 06.02.2022г., в результате нарушения Ш.Н.А. правил дорожного движения, произошло ДТП, в ходе которого был причинен ущерб автомобилю LADA LARGUS г.н. №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.02.2022 г. и Приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2022 г. Автогражданская ответственность Ш.Н.А. на дату ДТП не застрахована. Его автомобилю были причинены повреждения. Возместить нанесенный ему ущерб без суда Ш.Н.А. отказался. П.В.К. обратился за независимой экспертизой в ООО НКЭО «Эксперт Регион». Согласно экспертного заключения № от 18.02.2022г., размер ущерба автомобиля LADA LARGUS ХТАRS0Y5L, №, на дату исследования составляет 183050,00 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 10000 рублей.

На основании изложенного, истец П.В.К., просит суд взыскать с ответчика Ш.Н.А. в счет возмещения ущерба 183050,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4861,00 рублей, почтовые расходы в размере 643,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец П.В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Луканов Д.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш.Н.А., неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Посредством телефонограммы, ответчик Ш.Н.А. сообщил, что постоянно проживает в ЛНР Украина, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд считает ответчика Ш.Н.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, считает, что исковые требования П.В.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, 06 февраля 2022 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 двух транспортных средств: Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Н.А. и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.В.К.. Ш.Н.А., управляя транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу», тем самым допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.В.К.. В результате ДТП транспортными средствами были получены механические повреждения.

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» от 06.02.2022 года, Ш.Н.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель Ш.Н.А. с нарушением согласился, наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Данное постановление вступило в законную силу.

Вина ответчика Ш.Н.А. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в том числе его письменными объяснениями, данными сотруднику ОГИБДД, схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком Ш.Н.А. суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак Н 573 РХ 161rus, принадлежит истцу П.В.К.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Н.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обратился за независимой экспертизой в ООО НКЭО «Эксперт Регион». Согласно экспертного заключения № от 18.02.2022г., размер ущерба автомобиля LADA LARGUS ХТАRS0Y5L, г/н. №, на дату исследования составляет 183050,00 руб.

Суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183050,00 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных затрат П.В.К. представлен договор возмездного оказания услуг от 09.03.2022г., расписка на сумму 20000 рублей от 09.03.2022 года.

Суд принимает эти документы в качестве законных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о несении им судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Представленная расписка об оплате стоимости услуг представителя не противоречат закону и существу заключённого договора.

В данном случае представителем истца – Лукановым Д.В. оказана реальная юридическая помощь по представлению интересов П.В.К. как истца, что подтверждено материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 16 и 31 мая 2022 года и настоящим решением суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание качество и объем выполненной представителем работы, время необходимое на подготовку им процессуальных документов результат судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и, опираясь на принцип справедливости, считает возможным и разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2022 года, договором № на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 10.02.2022 года, актом сдачи-приемки работ от 10.02.2022 года.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4861 рубль, что подтверждается квитанцией от 25.03.2022 года, почтовые расходы на сумму 643,00 рубля, связанные с направлением документов ответчику Ш.Н.А., что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2022 года, кассовым чеком от 21.02.2022г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Ш.Н.А. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 4861,00 рубль, почтовых расходов на сумму 643,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 183050,00 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000,00 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4861,00 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643,00 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: