Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-3268/2023;) ~ М-2748/2023 от 25.09.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004089-68

Дело № 2-374/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Козловой Е. А.,

при секретаре                                           Лифанове Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Аржановой А. Е.,

ответчика Кляус Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ** по *** к Кляус Н. А. о взыскании суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ** по *** обратилась в суд с исковым заявлением к Кляус Н. А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за налоговый период 2021 года в размере 59 999 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что налогоплательщик Кляус Н. А. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России ** по *** и является плательщиком налога на доходы физических лиц. **** ответчиком через Личный кабинет в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за отчётный период 2021 года, в которой отражена сумма дохода налогоплательщика 483 927,71 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты 59 999 рублей (АССОЦИАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО БАСКЕТБОЛЬНЫЙ КЛУБ НОВОСИБИРСК), сумма налога, подлежащего возврату из бюджета — 59 999 рублей. Имущественный налоговый вычет за налоговый период 2021 года был возвращен налоговым органом в полном объёме, что подтверждается сведениями из информационной базы АИС «Налог-3», карточка «Расчёты с бюджетом», в том числе за 2021 год — сообщение о принятом решении ** от **** о возврате налога (НДФЛ) в сумме 59 999 рублей. В рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Кляус Н. А. неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за период 2021 года в размере 59 999 рублей при отсутствии на то законных оснований в связи с приобретением квартиры по адресу: ***. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ****, кадастровый номер объекта 54:35:021060:2849. На основании предоставленной декларации, поданной в ИФНС по ***, налоговый вычет предоставлен в полном объёме за другой объект. Кляус Н. А. уже использовала право на вычет за налоговые периоды 2000 — 2003 годов при покупке квартиры по адресу: ***, в сумме 25 000 рублей (кадастровый номер объекта: **), дата регистрации объекта — ****. Таким образом, ответчиком неправомерно был заявлен и получен имущественный налоговый вычет за налоговый период 2021 года. По факту неправомерно заявленного имущественного налогового вычета Кляус Н. А. направлялось требование ** от **** о предоставлении пояснений, в котором предложено представить уточнённую налоговую декларацию за 2021, 2022 годы и возвратить в бюджет некорректно возвращенную сумму НДФЛ за 2021 год. Таким образом, Кляус Н. А. неправомерно повторно заявила имущественный вычет за 2021 год на объект по адресу: ***.

Представитель истца по доверенности Аржанова А. Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Кляус Н. А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила, просила предоставить её рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами в течение года.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание – на ответчика.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Глава 23 НК РФ предусматривает налог на доходы физических лиц, ст.ст. 208, 209 НК РФ определяют виды доходов, являющиеся объектами налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 11 указанной статьи повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **** ** по делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ и ГК РФ, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных (инвестиционных) налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (ст ст. 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) в течение трёх лет с момента выявления таких фактов обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно письму ФНС России от **** № ** “О постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от от **** **”, ФНС обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела установлено, что Кляус Н. А. состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России ** по *** (далее — ИФНС) и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

**** Кляус Н. А. через личный кабинет налогоплательщика в электронном виде представила в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчётный период 2021 года, в которой указала сумму своих доходов в размере 483 927,71 рублей, сумму налога, удержанную у источника выплаты - 59 999 рублей, наименование источника выплаты дохода - АССОЦИАЦИЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО БАСКЕТБОЛЬНЫЙ КЛУБ НОВОСИБИРСК, сумму налога, подлежащего возврату из бюджета — 59 999 рублей (л.д. 6-12).

На основании указанной декларации ИФНС было принято решение от **** ** о возврате Кляус Н. А. налога на доходы физических лиц в сумме 59 999 рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: ***, о чём Кляус Н. А. было направлено сообщение ИФНС от **** ** (л.д. 20-22).

Имущественный налоговый вычет за налоговый период 2021 года в сумме 59 999 рублей был перечислен Кляус Н. А. ИФНС в полном объёме, что подтверждается скриншотом страницы информационной базы АИС «Налог-3» (л.д. 21) и ответчиком не оспаривается.

Между тем, на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), поданной в ИФНС по *** (л.д. 28-33), Кляус Н. А. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2003 год в связи с приобретением квартиры по адресу: *** (л.д. 33-35), что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, Кляус Н. А. неправомерно повторно заявила имущественный вычет за 2021 год на объект по адресу: ***.

По факту неправомерно заявленного имущественного налогового вычета ИФНС направила Кляус Н. А. требование ** от **** о предоставлении пояснений, в котором предложила ответчику представить уточнённую налоговую декларацию за 2021, 2022 годы и возвратить в бюджет некорректно возвращенную сумму НДФЛ за 2021 год.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем ИФНС обратилась в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неправомерно предоставленный Кляус Н. А. налоговый вычет в размере 59 999 рублей является её неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Также Кляус Н. А. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путём осуществления выплат ежемесячно в течение одного года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указала, что у неё имеются обязательства по выплате ипотечного кредита в размере около 16 000 рублей (л.д. 67-78), также ей приходится нести ежемесячные расходы по уплате коммунальных услуг в размере около 5600 рублей (л.д. 79), на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 80), ответчик несёт ежемесячные расходы на его обучение в размере около 8 000 рублей (л.д. 81-103), её доход является низким (примерно 60 000 рублей).

Между тем, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости.

Однако указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства не являются достаточными для применения исключительной меры в виде рассрочки исполнения решения суда. Само по себе отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что предлагаемая рассрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, адекватна и не затрагивает конституционное право на своевременное исполнение судебного постановления истца Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Кляус Н. А. рассрочки исполнения настоящего решения.

Однако Кляус Н. А. не лишена права на повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в случае изменения оснований для предоставления рассрочки с приложением всех подтверждающих требование документов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 999,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кляус Н. А. (**** года рождения, паспорт серия ** ** выдан ГУ МВД России по ***) в доход федерального бюджета сумму неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за 2021 год в размере 59 999 рублей.

Взыскать с Кляус Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 999 рублей 97 копеек.

В удовлетворении ходатайства Кляус Н. А. о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года