Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1068/2023 ~ М-822/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-1068/2023

58RS0027-01-2022-007847-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ООО «Недвижимость плюс», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Дудкину Игорю Владимировичу, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании недействительным торгов, договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд: признать недействительными торги № ПИ208367, организатором которых является ООО «Недвижимость Плюс», оформленные протоколом № ПИ208367 о результатах проведения торгов в электронной форме от 14.09.2022 г.; признать недействительным заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 26.09.2022 г., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что Афонин А.В., являясь участником накопительно-ипотечной системы, приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № С целью реализации своего права на жилище, Афонин А.В. обратился к ПАО Сбербанк России, участвующего в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредитования военнослужащих, за исключением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.

На основании п. 2 ст. 14 ФЗ № 117-ФЗ 04.05.2017 г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и Афониным А.В. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность Афонина А.В. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.05.2017 г. №, предоставленного ПАО Сбербанк России за счет накоплений для жилищного обеспечения и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемы) на именном накопительном счете Афонина А.В.

Приобретенная Афониным А.В. квартира находится в залоге в пользу банка и в последующем в пользу РФ в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Ввиду увольнения с военной службы и неисполнения обязательств по возврату целевого жилищного займа в Октябрьский районный суд г. Пензы ФГКУ «Росвоенипотека» подано исковое заявление к Афонину А.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.07.2022 г. вынесено заочное решение суда, обжалуемое в суде апелляционной инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.01.2022 г. № исковые требования ПАО Сбербанк к Афонину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, были удовлетворены. Во избежание реализации квартиры по исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк в рамках гражданского дела № ФГКУ «Росвоеипотека» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру. Определением октябрьского районного суда г. Пензы от 25.08.2022 г. заявление удовлетворен. Кроме того, 14.09.2022 г. октябрьским РОСА г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста.

Несмотря на это, 14.09.2022 г. квартира была реализована с торгов, о чем учреждению стало известно из поступившего о 12.10.202 2г. заявления Дудкина И.В. о снятии обременения в пользу РФ.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Дудкин И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что 14.09.2022 г. состоялись торги №, в результате которых он был признан победителем. 26.09.2022 г. с ним заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2854200 руб. Он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области, однако в регистрации ему было отказано по причине того, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.08.2022 г. на спорное жилое помещение наложен арест. После заключения договора купли-продажи 15.09.2022 г. он также обратился в ФГКУ «Росвоенипотека» с требованием о снятии обременений, но ему было отказано по причине того, что в ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства не поступали. Считаем, что исковые требования необоснованны, так как сведения о наложении ареста были внесены в государственный реестр 16.09.2023 г., а торги состоялись 14.09.2023 г.

Представитель ответчика Дудкина И.В. по ордеру Зотова И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому: ФГКУ «Росвоенипотека», также как и ПАО «Сбербанк», являются профессиональными участниками кредитного рынка, при заключении договора залога недвижимого имущества должны были с должной степенью заботливости и осмотрительности предпринять все зависящие от них меры по получению информации о предмете залога и доведению соответствующей информации до третьих лиц в установленном порядке. Исходя из того, что при рассмотрении судом исковых требований ПАО «Сбербанк» к Афонину А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца и уведомлено, как ПАО «Сбербанк», так и судом, об имеющихся притязаниях на залоговое имущество предшествующего залогодержателя, не приходится говорить о каких-либо нарушениях прав последующего залогодержателя, не лишенного всех предусмотренных законом и договором возможностей для одновременного с предшествующим залогодержателем удовлетворения своих имущественных претензий к заемщику Афонину А.В. при реализации спорного имущества с торгов и распределении сумм, вырученных от реализации заложенного имущества. Однако истец как профессиональный участник рынка, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не совершил действий, направленных на защиту своих имущественных прав. Реализация заложенного имущества с торгов во исполнение требований предшествующего залогодержателя (ПАО «Сбербанк»), в том числе по цене, обеспечивающей возможность удовлетворения имущественного требования к тому же должнику (Афонину А.В.) и последующего залогодержателя (ФГКУ «Росвоенипотека»), не нарушала прав последнего. Напротив, в полной мере обеспечивала восстановление его прав, нарушенных неисполнением должником своих обязательств. При указанных обстоятельствах данный иск, как и ранее поданное ФГКУ «Росвоенипотека» заявление о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, которое могло бы препятствовать предшествующему залогодержателю обратить взыскание на предмет залога, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту, так как получение решения суда истцу необходимо не для защиты своих прав от должника, а для создания препятствий для иных кредиторов, а равно для добросовестного приобретателя имущества Дудкина И.В., который вследствие необдуманных и неразумных действий истца до настоящего времени лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Удовлетворение иска приведет к формальному восстановлению правового положения истца без учета конкретных обстоятельств и общих правовых принципов в ущерб правам иных добросовестных участников гражданского оборота, что недопустимо. В сложившейся в настоящее время ситуации заявленные требования к добросовестному приобретателю Дудкину И.В. являются ненадлежащим способом защиты истцом своих прав, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» у суда не имеется.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Волкова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством на основании подготовленного судебным приставом-исполнителем пакета документов по поручению ООО «Недвижимость плюс». Торги состоялись 14.09.2022 г., договор купли-продажи заключен 26.08.2022 г., оплачен в полном размере.

Представитель ответчика Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в письменном отзыве врио начальника отделения Бортунова Е.Ю. сообщила, что Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не является юридическим лицом и действует на основании положения об отделении от 18.06.2021 г. № 179 «Об утверждении положения об Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области». В связи с чем надлежащим ответчиком по делу считает УФССП России по Пензенской области.

Третье лицо Афонин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске отказать в связи с отсутствием основания для его удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства« с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). … Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В данном случае исковое заявление содержит предмет, заключающийся не о праве на недвижимое имущество, но об оспаривании результатов итогового документа, выносимого по окончании публичных торгов по продаже недвижимого имущества, по сути, оспаривания результатов торгов.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что требования о признании недействительными результатов торгов не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание разъясняющие нормы вышеуказанного совместного Постановления Пленумов, регламентирующие, что оспаривание результатов торгов должно производиться по правилам оспариваемости сделок, для чего также необходим принцип определения общей подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правила об исключительной подсудности спора по месту нахождения недвижимого имущества в данном случае не применимы.

В связи с изложенным при решении вопроса о принятии искового заявления следует руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению истец просит признать недействительными торги № ПИ208367, организатором которых является ООО «Недвижимость Плюс», оформленные протоколом № ПИ208367 о результатах проведения торгов в электронной форме от 14.09.2022 г.; требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 26.09.2022 г. и применении последствия недействительности сделки являются производными от требования о признании торгов недействительными.

Обращаясь с иском в суд, истец определил территориальную подсудность по месту нахождения ответчика Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (г. Пенза, пр-т Строителей, 11).

Согласно п. 2 Приказа Минюста России от 30.03.2020 N 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 данного приказа территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не является юридическим лицом и действует на основании положения об отделении от 18.06.2021 г. № 179 «Об утверждении положения об Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Пензенской области.

Отсюда суд приходит к выводу, что Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области не является самостоятельным юридическим лицом, исковые требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки не могут предъявлены по месту нахождения названного отдела.

Согласно исковому заявлению, истец также предъявляет требования к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области(Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 50), ООО «Недвижимость Плюс»(Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Складская, 18А), Дудкину И.А. (<адрес>), что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что истец, обращаясь с иском в суд, определил территориальную подсудность по месту нахождения ответчика в г. Пенза, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, зарегистрированного в г. Пензе – Дудкина И.В. (<адрес>).

Поскольку ответчик Дудкин И.В. зарегистрирован на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского городского суда г. Пензы, следовательно, дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ООО «Недвижимость плюс», Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Дудкину Игорю Владимировичу, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании недействительным торгов, договора купли-продажи передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Председательствующий