Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2022 от 31.01.2022

Уголовное дело № 1- 78/2022

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши

Ленинградской области                         14 июня 2022 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при секретаре Макаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 –адвоката Арнаутовой А.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Матвеева Д.О.,

защитника – адвоката Сюндюковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

12 июля 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 47 минуты, водитель Матвеев Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 108 от 12.07.2021, справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3328 от 03.08.2021, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч., на 5 км. 400 м. автодороги «Пчева-Дубняги» Киришского района Ленинградской области со стороны дер. Дубняги Киришского района Ленинградской области по направлению к дер. Пчева Киришского района Ленинградской области, проявляя невнимательность и легкомыслие к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым лишив себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде из левого поворота по ходу своего движения, не справился с управлением, вследствие чего совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, которая, будучи в трезвом виде, согласно сведений технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch», акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 109 от 12.07.2021 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 3325 от 29.07.2021 года, двигаясь во встречном направлении, относительно автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, в прямом направлении, не имел возможности даже при соблюдении требований 2 абзаца п. 10.1 ПДД РФ, исключить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. У <данные изъяты> и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как указанный автомобиль находился в движении, двигался по полосе своего движения, по проезжей части автодороги «Пчева-Дубняги» Киришского района Ленинградской области, в направлении дер. Дубняги Киришского района Ленинградской области со стороны дер. Пчева Киришского района Ленинградской области, согласно нормам ПДД РФ, поэтому предотвращение столкновения зависело только от действий водителя Матвеева Д.О.

В результате ДТП: пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Потерпевший №1, будучи пристегнутым ремнем безопасности и находящийся на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, правых верхней и нижней конечностей: сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ушибы, ссадины мягких тканей лица, краевой перелом левого мыщелка затылочной кости, множественные раны, ушибы, ссадины правой верхней конечности; рваная рана правой голени в нижней трети с полным повреждением сухожилий длинного разгибателя 1 пальца правой стопы, большеберцовой мышцы правой голени. Сочетанная тупая травма головы, правых верхней и нижней конечностей, в совокупности всех составляющих квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данный вывод сделан в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.№194н) — п.6.1.2.

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем Матвеевым Д.О. Правил дорожного движения РФ:

П.2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

П.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.10.1. 1-й абзац – водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П.10.1. 2-й абзац – водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 3282/09-1 от 03.12.2021, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты> Матвеев Д.О. с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 1-й абзац ПДД РФ, имел возможность предотвратить ДТП. Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.О. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, с предъявленным ему обвинением в совершении вменяемого преступления, при изложенных выше обстоятельствах, согласился в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного Матвеевым Д.О. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд учитывает, что состав преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, образует лишь такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП.

При этом органами предварительного следствия Матвееву Д.О. в несоблюдение правил дорожного движения находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями вменялись, в том числе п.1.3, п.1.5, п. 2.1.1., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Матвееву Д.О. обвинения указание на несоблюдение им требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и сами по себе не приводят к аварийной ситуации, развитие которой обусловило возникновение ДТП. Суд учитывает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и руководствуется при этом ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ.

Матвеев Д.О. совершил одно неосторожное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Матвеев Д.О. несудим (т. 2 л.д. 2), на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 4), на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 6), по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 8), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 16), вину признал.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвееву Д.О., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, приведенные выше, возмещение денежных средств затраченных потерпевшим на лечение, желание возместить моральный вред, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матвееву Д.О., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершённого преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Матвееву Д.О. наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с установлением срока в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением определенных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Матвеева Д.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также заявлено требование о возмещении процессуальных издержек на услуги представителя в размере <данные изъяты>, в обосновании понесенных процессуальных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение №4285 от 29.07.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 106-107,108).

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что Матвеев Д.О. является надлежащим ответчиком, поскольку:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, в том числе причастность Матвеева Д.О. к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и характер вины подсудимого в совершении данного преступления. При этом, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе связанных с его индивидуальными особенностями учитывая возраст потерпевшего, длительность периода лечения и восстановления после полученных травм, наличия нравственных и физических страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, то что Матвеев Д.О. является лицом трудоспособного возраста, состав его семьи, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

Потерпевший №1 подтверждены расходы на представителя, при этом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает, что указанный размер является завышенным, а потому суд приходит к выводу, что процессуальные издержки понесенные Потерпевший №1 на представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей и за счет средств федерального бюджета учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░