Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-3267/2023;) от 19.05.2023

№

№

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению исковому заявлению Секова А. В. к Игнатьевой (Сековой) О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб., а также неустойку в размере за неисполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 925,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за неисполнение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за день просрочки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг сумму 1 000 000,000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в случае невозврата долга в установленный срок ответчиком будет оплачена сумма неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик деньги не вернула.

    Истец Секов А.В., участвовавший в судебном заседании путем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду, что является родным братом ответчика. Ранее ответчик после смерти их отца продала квартиру, и в последующем приобрела дом и оформила на свое имя, оставив их мать без имущества, считал, что после продажи квартиры ему полагается часть денежных сумм, на что ответчик была согласна и согласилась расписаться в расписке. Денежных средств в размере 1 000 000 руб. он Игнатьевой (Сековой) О.В. не передавал, полагал, что указанной распиской ответчик согласилась передать часть денежных средств, причитающихся ему после продажи квартиры отца.

    Ответчик Игнатьева (Секова) О.В. и ее представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая, что денежные средства Сековым А.В. ответчику не передавались, расписку она не подписывала. После продажи квартиры родителей, Игнатьева О.В. приобрела дом с земельным участком, где построила отдельный дом для своей матери, осуществляет за ней присмотр и уход. Оформление дома и земельного участка на свое имя объясняется тем, что мать в силу доверчивости может стать жертвой мошенников.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

    Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Из материалов дела следует, что согласно представленной Расписке ДД.ММ.ГГГГ Секова О.В. получила от Секова А.В. в качестве займа сумму 1 000 000 (один миллион) руб., что составило его долю за проданное ею совместное имущество двухкомнатную квартиру по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>. Занятую ею сумму Секова О.В. обязуется вернуть Секову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременный возврат суммы займа она обязуется выплатить неустойку (пеней) в размере 0,1 % (одна десятая) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    По ходатайству ответчика Игнатьевой (Сековой) О.В. назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Игнатьевой (Сековой) О.В., расположенная в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Секова О.В.» выполнена Игнатьевой (Сековой) О. В.. Рукописные записи «Исправленному верить», «8 ноября», расположенные в Расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Игнатьевой (Сековой) О. В.. Подпись от имени Сековой О.В., расположенная в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковых ручек, без предварительной технической подготовки, без применения каких-либо технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Сековой Е.В. в лице Игнатьевой О.В., действовавшей на основании доверенности, заключен договор приватизации на передачу в собственность квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> по ? доле Сековой Е.В., Секову В.Ш. ( по решению суда).

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга Секова Е.В. приняла наследство после смерти супруга Секова В.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сековой Е.В., в лице Игнатьевой О.В., действовавшей на основании доверенности, и Болдоевой Н.С. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, за 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой О.В. и Стародубцевой Л.Ф. заключен договор купли продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, за 1 250 000 руб., по условиям которого Игнатьева О.В. приобрела указанный дом и земельный участок.

    Согласно пояснениям Секова А.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана Игнатьевой (Сековой) О.В., поскольку после продажи квартиры, принадлежавшего родителям, сестра приобрела на эти деньги дом и оформила его на свое имя, а не на имя матери, в связи с чем, ответчик должна ему часть денег от продажи квартиры, и согласившись с этим, подписала расписку.

    Таким образом, учитывая пояснения Секова А.В. данных в судебном заседании о безденежности договора займа вследствие того, что денежные средства по расписке Игнатьевой (Сековой) О.В. не передавались, а ее составление явилось условием возврата доли Секова А.В. причитающегося после продажи квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, суд приходит к выводу об ином характере возникших правоотношений сторон, не являющемся договором займа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных к Игнатьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу Игнатьевой О.В. с Секова А.В. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Секова А. В. к Игнатьевой (Сековой) О. В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Секова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Улан-Удэ, паспорт 2221 283048) в пользу Игнатьевой (Сековой) О. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Улан-Удэ Б. А., паспорт 8119 867720) расходы по оплате экспертизы в размере 29 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова