Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-749/2023;) от 20.12.2023

Мировой судья Дмитриева И.Н.                 №11-16/2024

судебный участок № 7 г. Петрозаводска РК 10MS0007-01-2023-002393-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимченко ИО на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 ноября 2023 года о восстановлении Коневу ИО срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 сентября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Трофимченко А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.11.2023 о восстановлении Коневу Н.В. срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявитель указывает, что в действиях должника явно просматривается желание всячески затянуть судебный процесс. Ответчик, ссылаясь на неосведомленность и восстанавливая пропущенные сроки по каждому судебному акту, доказательств уважительности причин пропусков сроков не представляет. Заявитель считает такое поведение недобросовестным, постоянные пропуски сроков и заявления о их восстановлении — злоупотреблением правом. В частной жалобе Трофимченко А.Ю. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 11.05.2023 мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № СП2-1770/2023-7 о взыскании с Конева Н.В. в пользу Трофимченко А.Ю. задолженности по договору займа № б/н от 31.03.2022 за период с 31.05.2022 по 30.04.2023 включительно по основному долгу в размере 257000 руб. 00 коп., процентам за пользование займом в размере 141350 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 16.08.2023 возвращено заявление Конева Н.В. об отмене судебного приказа от 11.05.2023 № СП2-1770/2023-7 о взыскании с Конева Н.В. в пользу Трофимченко А.Ю. задолженности по договору займа, поскольку срок обжалования истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 возвращены возражения Конева Н.В. относительно исполнения судебного приказа № СП2-1770/2023-7, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.05.2023, поскольку срок обжалования истек, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 Коневу Н.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.08.2023, поскольку срок обжалования истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.10.2023 Коневу Н.В. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.08.2023, поскольку срок обжалования истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

19.10.2023 Конев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № СП2-1770/2023-7, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.05.2023, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.11.2023 Коневу Н.В. восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

Трофимченко А.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.11.2023 о восстановлении Коневу Н.В. срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что срок обжалования определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 истек 02.10.2023.

Согласно почтовому конверту копия определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 было направлено Коневу Н.В. 12.09.2023.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция возвращена на судебный участок по истечению срока хранения.

Обжалуемое определение от 11.09.2023 получено заявителем на судебном участке 02.10.2023, с частной жалобой Конев Н.В. обратился 17.10.2023.

Заявляя об уважительности пропуска процессуального срока для обжалования определения суда, Конев Н.В. указывает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.09.2023 получено им только 02.10.2023.

Восстанавливая Коневу Н.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции признал причины такого пропуска уважительными. При этом принял во внимание обстоятельства, связанные с подачей частной жалобы, незначительный срок пропуска срока на обжалования.

Поскольку определение о возврате возражений Конева Н.В. относительно исполнения судебного приказа № СП2-1770/2023-7, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.05.2023, принимается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, узнать о состоявшемся судебном акте ответчик мог только путем его получения, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о получении определения от 11.05.2023 до 02.10.2023, в связи с чем доводы стороны истца, что сам по себе факт неполучения судебной корреспонденции не свидетельствует об уважительности пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судьей судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия правильно применены положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы на определение суда, и признании причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительной.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Конева Н.В., поскольку частная жалоба подана ответчиком в разумные сроки с момента получения копии определения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены обоснованного и законного определения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░