Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2019 от 27.05.2019

Дело № 12-221/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001014-97

    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 сентября 2019 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Порожниченко Алексея Олеговича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Порожниченко Алексея Олеговича, и на решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11 апреля 2019 года по жалобе на постановление № от 13 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 февраля 2019 года Порожниченко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также решением начальника ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11 апреля 2019 года жалоба Порожниченко А.О. на вышеуказанное постановление оставлена без изменения.

В адрес Чебоксарского районного суда Чувашской Республики поступила жалоба Порожниченко А.О., в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения, а также прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснования жалобы указано, что указанные выше постановление и решение незаконны, необоснованны и лишают подателя жалобы имущества и денежных средств. Так, как указано далее, автомобиль модели грузовой фургон <данные изъяты>, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты>, был продан подателем жалобы по договору купли продажи № б-н от 22.11.2018 и тогда же он передал автомобиль покупателю по акту приема-передачи автомобиля № б-н от 22.11.2018. Как указывает податель жалобы, он с 22.11.2018 и на момент правонарушения не владел автомобилем, не является его собственником, совершить правонарушение, находиться за рулем в момент совершения нарушения не мог. Также податель жалобы указывает, что по имеющейся у него информации, в настоящее время покупатель автомобиля сдает его в аренду и по какой причине покупатель не произвел перерегистрацию автомобиля ему не известно, однако в данном случае он не является субъектом лицом указанного выше правонарушения. за которое он привлекается к административной ответственности.

На судебное заседание Порожниченко А.О., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, также имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года под № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2019 года в 18 часов 42 минуты по адресу: 636 км. 691 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> Грузовой Фургон» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №), которым является Порожниченко А.О., в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Также при этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на оспариваемые вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение, однако которое не подлежит удовлетворению, так как, в силу положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, учитывая, что он данное постановление получил 2.03.2019 и обжаловал его вышестояще6му должностному лицу своевременно, а также решение вышестоящего должностного лица получил 7.05.2019 и обжаловал вышеуказанные документы 16.05.2019, что следует из штампа почтовой организации, то есть также своевременно, то заявитель процессуальный срок, о восстановлении которого заявлены требования, не пропустил.

Так, процессуальный срок подлежит восстановлению только при его пропуске, то есть наступления по истечении определенного законом времени какого-либо юридически значимого действия, в данном случае – вступления в законную силу вышеуказанного оспариваемого постановления от 13.02.2019, а данное юридически значимое действие, как указано выше, в настоящем случае не наступило.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Также положения ст. 28.6 КоАП РФ к надлежащим доказательствам относит и специальные технические средства, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Порожниченко А.О. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор 1701235. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Порожниченко А.О. вменяемого ему правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, не влекут отмену оспариваемого постановления, по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Порожниченко А.О. на постановление должностного лица и решение по нему, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные Порожниченко А.О. доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Таким образом доводы Порожниченко А.О. о том, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Представленные заявителем светокопии договора купли-продажи транспортного средства № б-н от 22 ноября 2018 года и акт приёма-передачи от 22 ноября 2018 года, а также договора аренды транспортного средства с материальной ответственностью от 15 января 2018 года, сами по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Порожниченко А.О. (транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу лишь 12 марта 2019 года), не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.

Как указано выше, в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Порожниченко А.О. обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе.

Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Порожниченко А.О. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы по каким-либо причинам в указанный период ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Так, представленная в материалы дела вышеуказанные копии договоров и акта приёма-передачи не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения Порожниченко А.О. не находился в месте его совершения, материалы дела не содержат и таковых не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют, равно, как и не представлено суду доказательств реального исполнения данных договоров купли-продажи и аренды вплоть до 12 марта 2019 года, то есть и в момент совершения данного административного правонарушения.

Так, в силу п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7.08.2013 № 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Из положения п. 60.4 указанного регламента следует, что регистрация т/с прекращается по заявлению прежнего владельца т/с и предъявлении им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем данных о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, в органы ГИБДД не представлено. С заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности заявитель вплоть до 12.03.2019 не обращался.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 должностным лицом, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Порожниченко А.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Также несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемого постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отказать Порожниченко Алексею Олеговичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Порожниченко Алексея Олеговича, и решения Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11 апреля 2019 года по жалобе на постановление № от 13 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 13 февраля 2019 года, которым Порожниченко Алексей Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, и решение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 11 апреля 2019 года по жалобе на постановление № от 13 февраля 2019 года о привлечении Порожниченко Алексея Олеговича к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Порожниченко А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                        Афанасьев Э.В.