Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-35/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-35/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 г.                                                                                          п. Коноша

          Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., при секретаре Ширяевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по жалобе Петровича А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Петрович А.В. обратился в судс жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минут.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Петрович А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Его защитник - адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу Петровича А.В. поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, инспекторов ДПС ОМВД по <адрес> ФИО6, ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.11.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту возле <адрес> в <адрес>, Петрович А.В., управляя транспортным средством, легковым автомобилем ФИО9 №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства с применением специальной громкоговорящей установки (СГУ), тем самым нарушил п.6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность Петровича А.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой, подтверждены протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, а также другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 патрулировал район лесозавода <адрес>. Продвигаясь по <адрес>, увидели транспортное средство ФИО10 зеленого цвета, которое ехало во встречном направлении. Решили остановить данное транспортное средство для проверки документов, о чем подали сигнал с помощью СГУ к остановке транспортного средства. Он увидел, что в машине находится два человека. Слева женщина в черной кепке со светлыми волосами, справа за рулем мужчина в сером костюме, в кепке. Лица их он четко увидел. Инспектор Солодягин водителя Петровича узнал и сразу же сказал об этом. Водитель автомобиля не выполнил требование об остановке, поэтому они включили сирену, развернулись, поехали за данной машиной, при этом неоднократно, используя СГУ, требовали от водителя остановиться. Он не менее 10 раз предъявлял требование об остановке, однако водитель пытался оторваться от их преследования и скрыться, при этом долгое время ездил по <адрес>, и заехал на базу. Когда вслед за автомобилем они подъехали к производственным помещениям, он отчётливо видел, что именно Петрович с водительского места открыл дверь и побежал. Инспектор ФИО6 побежал за ним и задержал. Петрович постоянно просил его отпустить, но был доставлен в здание отдела полиции, где на него были составлены два протокола по ст. 12.25 КоАП РФ. Приехав в отдел полиции, Петрович начал утверждать, что он не управлял автомобилем.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ, число он не помнит, в наряде с инспектором ДПС ФИО5 они выявили движущийся им навстречу автомобиль и решили проверить у водителя документы. После того как они подали световой и звуковой сигнал к остановке транспортного средства, водитель автомобиля, проигнорировав их требование, продолжил движение, в связи с чем было принято решение проследовать за данным автомобилем и принять меры к его остановке. Во время движения автомобиля навстречу, а также когда автомобиль, уходя от преследования, поворачивал на другую улицу, ФИО6 отчетливо видел, что за рулем автомобиля находится Петрович А.В., с которым был косвенно знаком, так как ранее неоднократно общался с ним при исполнении служебных обязанностей. Во время преследования автомобиля он, а также инспектор Ващенко, с помощью громкоговорящего устройства, неоднократно озвучивали водителю требование об остановке автомобиля, которые он игнорировал, при этом увеличивал скорость, пытаясь оторваться от преследования и скрыться. Это продолжалось не менее пятнадцати минут. Затем, подъехав к пилораме, автомобиль остановился, водитель выскочил из него и побежал. Он (ФИО6) побежал за ним, догнал и задержал. Так как Петрович А.В. не выполнил неоднократные требования об остановке автомобиля, было принято решение составить на него два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Для установления данных о личности и составления протоколов Петрович А.В. был доставлен в отдел полиции.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 у суда оснований не имеется, так как лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. Их показания являются четкими, логичными, последовательными, подтверждаются письменными материалами дела, а также представленной в дело видеозаписью.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту возле <адрес> в <адрес>, Петрович А.В., управлял транспортным средством, легковым автомобилем марки ФИО11 № г.р.з. №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства с применением специальной громкоговорящей установки (СГУ), тем самым нарушил п.6.11 ПДД РФ, в связи с чем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено оспариваемое постановление.

Действия Петровича А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Петрович А.В. транспортным средством не управлял, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание назначено Петровичу А.В. в соответствии с законом.

С учетом изложенного, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░