Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5176/2024 ~ М-3551/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-5176/2024

УИД 50RS0048-01-2024-005629-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5176/2024 по исковому заявлению ООО «Дианик-Эстейт» к Артемьевой Полине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дианик-Эстейт» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 437 359,97 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 523 112,69 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 805 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Дианик-Эстейт». Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, расположенная в указанном МКД. Артемьева П.Г. свою обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняет в связи, с чем возникла задолженность.

Истец – представитель ООО «Дианик-Эстейт» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – Артемьева П.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым задолженность признает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также зачесть сумму в размере 27 336,28 руб., взысканную в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, ответчику в период с <дата> по <дата> истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере 437 359,97 руб.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ) в связи, с чем стороны не освобождены от бремени доказывания.

Ответчиком контррасчет не представлен, однако, представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <№ обезличен>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1481/2022 от <дата>, по состоянию на <дата>, согласно которой с должника в пользу взыскателя взыскано 27 336,28 коп.

Разрешая требования истца к ответчику о взыскании задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность с <дата> по <дата> в размере 410 023,69 руб. (437 359,97 – 27336,28).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая обстоятельства дела, положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит выводу о снижении пени за период с <дата> по <дата> до 90 000,00 руб. что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой применяемой ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 805,00 руб. (платежные поручения № <№ обезличен> от <дата> на сумму 8 087,00 руб., № <№ обезличен> от <дата> на сумму 4 718,00 руб.) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с Артемьевой П.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 044,65 руб.

Исходя из изложенного, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дианик-Эстейт» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дианик-Эстейт» к Артемьевой Полине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Полины Геннадьевны (<дата> г.р., уроженки г. Химки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Дианик-Эстейт» (ИНН 7702691150) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 410 023,69 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 90 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 004,65 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Дианик-Эстейт» к Артемьевой Полине Геннадьевне о взыскании пени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      К.А. Пшукова